違反毒品危害防制條例等罪聲明異議

最高法院刑事裁定 113年度台抗字第2065號 抗 告 人 郭宏源 上列抗告人因違反毒品危害防制條例等罪案件，不服臺灣高等法 院臺南分院中華民國113年9月12日駁回其聲明異議之裁定（113 年度聲字第833號），提起抗告，本院裁定如下： 主 文 抗告駁回。 理 由 一、已經裁判定應執行刑之各罪，如再就其各罪之全部或部分重 複定應執行刑，均屬違反一事不再理原則，不以定刑之各罪 範圍全部相同為限，此乃因定應執行刑之實體裁定，具有與 科刑判決同一之效力，行為人所犯數罪，經裁定酌定其應執行刑確定時，即生實質確定力。法院就行為人之同一犯罪所 處之刑，如重複定刑，行為人顯有因同一行為而遭受雙重處 罰之危險，自有一事不再理原則之適用。故數罪併罰案件之 實體裁判，除因增加經另案判決確定合於併合處罰之其他犯 罪，或原定應執行之數罪中有部分犯罪，因非常上訴、再審 程序而經撤銷改判，或有赦免、減刑等情形，致原定執行刑之基礎已經變動，或其他客觀上有責罰顯不相當之特殊情形 ，為維護極重要之公共利益，而有另定應執行刑之必要者外 ，法院應受原確定裁判實質確定力之拘束，以確保裁判之終 局性。從而，已經定應執行刑確定之各罪，除有上開例外情形外，法院再就該各罪之全部或部分重複定其應執行刑，前、後二裁定對於同一宣告刑重複定刑，行為人顯有因同一行為遭受雙重處罰之危險，均屬違反一事不再理原則，而不得就已確定裁判並定應執行刑之數罪，就其全部或一部再行定其應執行之刑，此為本院之統一見解。是以，檢察官在無上揭例外之情形下，對於受刑人就原確定裁判所示之數罪，重行向法院聲請定應執行刑之請求，不予准許，於法無違，自難指檢察官執行之指揮為違法或其執行方法為不當。 二、本件原裁定以抗告人郭宏源前因違反毒品危害防制條例等罪 案件，均經判決確定，合於數罪併罰規定，而分經原審以111年度聲字第475號裁定（下稱A裁定）定應執行有期徒刑（下均同此主刑）15年10月、111年度抗字第549號裁定（下稱B裁定）定應執行10年6月確定。並經檢察官依上開確定裁定，將抗告人發監接續執行。抗告人雖認A、B裁定所定之執行刑接續執行長達26年4月，顯已過度評價，而有責罰顯不相當之過苛情形，並請求將A裁定附表編號2、3各罪所處之刑抽出，與B裁定各罪所處之刑定應執行刑，再與A裁定附表編號1之罪接續執行。然抗告人所犯A、B裁定所示各罪，分經A、B裁定應執行15年10月、10年6月確定，均已折讓甚多之刑度。而上開裁定內各罪之一部或全部均無因非常上訴、再審而經法院撤銷改判，亦無因赦免、減刑、更定其刑等致裁判定刑基礎已經變動，或其他客觀上有責罰顯不相當之特殊情形，為維護極重要之公共利益，而有另定應執行刑之必要之情形，是應受上開裁判實質確定力之拘束。此外，如依抗告人主張方式，A裁定附表編號2、3所示之罪前經分別判處15年6月、15年4月，並定應執行15年8月，而B裁定附表編號1至2，7至11各罪，前經分別定應執行1年2月、9年6月，重定執行刑時，此部分各罪中最重之刑為A裁定附表編號2之15年6月，加上B裁定附表編號1至2、7至11前定之執行刑為1年2月、9年6月，及附表編號3至6所處之刑，其定刑界限將變為15年6月至28年10月（15年8月+1年2月+1年2月+3月+8月+5月+9年6月），再接續A裁定編號1之有期徒刑1年執行，顯更不利於抗告人。從而，A、B裁定既無原定應執行刑之基礎變動，或因客觀上有責罰顯不相當，為維護極重要之公共利益，而有另定應執行刑之必要，則檢察官函復否准抗告人另定應執行刑之請求，核無違法或不當。因認抗告人聲明異議為無理由，應予駁回等語。經核於法並無不合。 三、抗告意旨猶執陳詞，以其已年近60歲，A、B裁定所定之執行 刑接續執行長達26年4月，請求重組定應執行刑，以維權益云云。經核係置原裁定明白說理於不顧，徒憑己見漫為指摘，尚難憑以認定原裁定為違法或不當。綜上，應認本件抗告為無理由，予以駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日 刑事第七庭審判長法　官 林恆吉 法　官 林靜芬 法　官 蔡憲德 法　官 陳德民 法　官 吳冠霆 本件正本證明與原本無異 書記官 林宜勳 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日