違反組織犯罪防制條例等罪定應執行刑

最高法院刑事裁定 113年度台抗字第2067號 抗 告 人 史侑恩 上列抗告人因違反組織犯罪防制條例等罪案件，不服臺灣高等法 院高雄分院中華民國113年9月3日定應執行刑之裁定（113年度聲 字第719號），提起抗告，本院裁定如下： 主 文 抗告駁回。 理 由 一、本件原裁定以抗告人史侑恩因違反組織犯罪防制條例等罪案 件，先後經法院判處如其附表編號（下稱編號）1至5所示之刑確定（其中編號2至5所示各罪，所處之刑，曾定應執行有期徒刑4年10月），合於定應執行刑之規定。又編號1所示之罪，所處之刑得易科罰金，並得易服社會勞動；其餘編號所示之罪，所處之刑不得易科罰金，亦不得易服社會勞動。抗告人依刑法第50條第2項規定請求檢察官聲請定其應執行刑，核屬正當。依刑法第51條第5款之規定，審酌抗告人所犯各罪，其中關於加重詐欺之犯行手段雷同、侵害同種法益、時間密集而反覆為之、重複評價程度較高，各罪所反映之主觀惡性、人格特質及犯罪傾向，經整體綜合判斷後，在各刑中最長期即「有期徒刑2年」(編號2)以上，編號2至5曾定應執行刑加計編號1宣告刑之總和以下，復參考抗告人於原審提出之陳述意見書，定應執行有期徒刑4年11月。經核其所定應執行刑，並未逾越法定界限，亦無濫用裁量權之情事，尚無違法或不當。 二、抗告意旨援引關於定應執行刑之其他案例主張：（一）本院 99年度台非字第229號判決明確表示，數罪併罰，應以分別宣告之刑為基礎，定其應執行刑，不得以前之執行刑為基礎，與後裁判宣告之刑，定應執行刑。（二）本件應參酌臺灣基隆地方法院96年度易字第538號判決相關被告之總宣告刑為12年8月，定應執行刑為3年。（三）刑法之數罪併罰，針對第二犯罪宣告刑載入紀錄為0.69之數值，而在累進遞減原則設計則以0.7作為第二宣告刑，定應執行刑時，於最重宣告刑加上第二犯罪宣告刑乘以0.7，而得出具體之刑。（四）原審未依司法院訂頒之「刑事案件量刑及定執行刑參考要點」第22至24點之規定遞減，所定應執行刑過長，不利抗告人復歸社會等語。 三、惟查：（一）刑事訴訟法第370條第2項、第3項，已針對第 二審上訴案件之定應執行之刑，明定有不利益變更禁止原則之適用；而分屬不同案件之數罪併罰，倘一裁判宣告數罪之刑，曾經定其執行刑，再與其他裁判宣告之刑定其執行刑時，在法理上亦應同受此原則之拘束。原裁定理由欄四所稱：「經整體綜合判斷後……在各刑中最長期即『有期徒刑2年』(……編號2)以上……編號2至5原執行刑加計編號1宣告刑之總和即『有期徒刑5年1月』以下(計算式：4年10月＋3月＝5年1月)，定……應執行刑。」等語，旨在說明本件應行審酌之內部界限。所為論斷，核與本院99年度台非字第229號判決無相互矛盾之處。（二）抗告意旨所述其他案件關於定應執行刑之例，因個案情節不同，難以比附援引。（三）司法院訂頒之「刑事案件量刑及定執行刑參考要點」僅供法院裁量刑罰時參考，不影響審判權之獨立行使（該要點第27點參照），抗告意旨執此指摘，亦不可採。（四）其餘抗告意旨，係對原審裁量權之適法行使，持憑己意而為指摘。本件抗告為無理由，應予駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。 中　　華　　民　　國 113 年 11 月 28 日 刑事第五庭審判長法　官 李英勇 法　官 楊智勝 法　官 林庚棟 法　官 林怡秀 法　官 鄧振球 本件正本證明與原本無異 書記官 林修弘 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日