加重詐欺等罪定應執行刑

最高法院刑事裁定 113年度台抗字第2078號 抗 告 人 彭建馨 上列抗告人因加重詐欺等罪案件，不服臺灣高等法院中華民國11 3年9月6日定應執行刑之裁定（113年度聲字第2373號），提起抗 告，本院裁定如下： 主 文 抗告駁回。 理 由 一、本件原裁定以抗告人彭建馨因犯如原裁定附表（下稱附表） 編號1至11所示各罪，均經分別判處罪刑確定在案，合於數罪併罰定應執行刑之規定，茲檢察官就附表編號1至11所示各罪之有期徒刑部分，聲請定其應執行之刑，並無不合，爰合併定其應執行10年6月。經核於法尚無違誤。 二、抗告意旨略以：刑法連續犯規定刪除後對於犯罪改採一罪一 罰，造成刑罰過重之不合理現象，其他法院不乏參酌連續犯之精神，就販賣毒品、強盜等重罪或類似案件所定之應執行刑甚輕者。伊所犯附表所示各罪係介於民國106年7月至同年12月間，為同一時間內所為，原裁定所定之應執行刑比同類型案件重，違反公平及比例原則。伊已悔改向善，請給予改過自新的機會等語。 三、經查，抗告人所犯如附表所示各罪中，所處徒刑最重者為有 期徒刑2年8月（即附表編號1），所示各罪之刑度合計為有期徒刑25年8月，原裁定合併定其應執行有期徒刑10年6月，並未逾越刑法第51條第5款所規定之外部界限。另附表編號1至10所示之罪，曾定應執行有期徒刑8年6月，與附表編號11所示之罪曾定應執行有期徒刑2年8月，合計為有期徒刑11年2月，原審所定之應執行刑亦未逾越上開內部界限，又無顯然過重或違反比例、公平原則及刑法規定數罪合併定應執行刑之立法旨趣，自不得任意指為違法。刑法連續犯規定刪除後，對於部分習慣犯，在實務上，固可參考德、日等國之經驗，委由學界及實務以補充解釋之方式，發展接續犯之概念，對於合乎接續犯或包括的一罪之情形，認為構成單一之犯罪，避免因適用數罪併罰而使刑罰過重產生不合理現象，然此僅在限縮適用數罪併罰之範圍，並非指對於適用數罪併罰規定者，應從輕酌定其應執行刑。是不得因連續犯規定之刪除，即認犯數罪者，應從輕定其應執行刑。再者，抗告人所犯如附表所示各罪之時間係介於106年6月至107年4月間，抗告人稱附表所示各罪之犯罪時間係自106年7月至同年12月間，為同一時間內所為云云，尚與事實不符。至於其他法院就類似案件所定之應執行刑如何，基於個案情節不同，尚難比附援引。抗告意旨以上揭理由指摘原裁定所定之應執行刑過重，係對原審定應執行刑裁量職權之適法行使，任意指摘，其抗告為無理由，應予駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。 中　　華　　民　　國 113 年 11 月 14 日 刑事第一庭審判長法　官 林勤純 法　官 黃斯偉 法　官 蔡廣昇 法　官 高文崇 法　官 劉興浪 本件正本證明與原本無異 書記官 盧翊筑 中　　華　　民　　國 113 年 11 月 15 日