違反毒品危害防制條例等罪定應執行刑

最高法院刑事裁定 113年度台抗字第2091號 抗 告 人 王言皓 上列抗告人因違反毒品危害防制條例等罪案件，不服臺灣高等法 院中華民國113年9月18日定應執行刑之裁定（113年度聲字第166 5號，聲請案號：臺灣高等檢察署113年度執聲字第942號），提 起抗告，本院裁定如下： 主 文 抗告駁回。 理 由 一、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。又數罪併罰，有二裁 判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑。且數罪併罰，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，同法第50條第1項前段、第51條第5款、第53條規定甚明。又執行刑之量定，係事實審法院裁量之職權，倘其所酌定之執行刑，並未違背刑法第51條各款或刑事訴訟法第370條第2、3項所定之方法或範圍（即法律之外部性界限），亦無明顯違背公平、比例原則或整體法律秩序之理念者（即法律之內部性界限），即不得任意指為違法或不當。 二、本件原裁定以抗告人即受刑人王言皓所犯如其附表（下稱附 表）編號1至13所示之罪（附表編號4「犯罪日期」欄之⑪應更正為「109/01/06」），分別經判處附表編號1至13所示之有期徒刑確定（其中附表編號1所示部分，為得易科罰金之罪；附表編號2至13所示部分，均為不得易科罰金、不得易服社會勞動之罪）。檢察官依抗告人之請求而聲請合併定其應執行刑，核屬適當。爰參酌抗告人所犯各罪之犯罪類型、罪質、犯罪時間，以及責任非難重複程度等情狀，為總體非難評價，於其中之最長期（有期徒刑3年）以上，合併之刑期以下（其中附表編號1至9、11至13曾合併定應執行有期徒刑19年），定應執行有期徒刑19年6月。經核於法並無違誤。 三、抗告意旨略以：檢察官漏未將原審法院110年度聲字第3496 號裁定（下稱甲裁定）附表所示各罪一併聲請，致應接續執行有期徒刑32年2月，逾合併定應執行之有期徒刑，刑期不得逾30年之規定。請撤銷原裁定，將甲裁定附表所示各罪與附表所示各罪，就較有利於抗告人之組合方式，予以合併定應執行刑。並請審酌抗告人入監執行前有正當工作，現已知悔悟及期盼能早日回歸社會等情狀，以及參酌臺灣高等法院高雄分院112年度聲字第319號裁定應執行刑之情形，從輕定應執行刑等語。 四、惟查：本件檢察官既僅就抗告人所犯附表所示各罪所處之刑 ，聲請定應執行刑，則法院基於不告不理原則，僅能就檢察官所聲請之罪，予以審查其應否定應執行刑，不得超出或變動檢察官所聲請之範圍，就檢察官所未聲請定應執行刑之他罪，予以合併定其應執行刑。則甲裁定附表所示各罪，既未經檢察官聲請合併定應執行刑，原裁定未予列入，自屬適法。而抗告意旨所指組合方式，另行合併定應執行刑，於法無據。又抗告意旨所指其他案件所定應執行刑情形，因不同案件酌定應執行刑所應審酌之具體犯罪情狀，俱不相同，尚難單純比附援引，據以指摘原裁定有違法、不當。本件抗告為無理由，應予駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。 中　　華　　民　　國 113 年 11 月 7 日 刑事第四庭審判長法　官 李錦樑 法　官 周政達 法　官 蘇素娥 法　官 洪于智 法　官 林婷立 本件正本證明與原本無異 書記官 林君憲 中　　華　　民　　國 113 年 11 月 11 日