加重詐欺等罪定應執行刑

最高法院刑事裁定 113年度台抗字第2100號 再 抗告 人 林峻億 上列再抗告人因加重詐欺等罪定應執行刑案件，不服臺灣高等法 院中華民國113年9月30日駁回抗告之裁定（113年度抗字第1703 號），提起再抗告，本院裁定如下： 主 文 再抗告駁回。 理 由 一、裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。數罪併罰，分別宣告多 數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第50條第1項前段、第51條第5款分別定有明文。又數罪併罰定應執行刑之案件，係屬法院自由裁量之事項，法院所為刑之酌定如未逾越上開規定之外部界限、定應執行刑之恤刑目的及不利益變更禁止原則，即不得指為違法。 二、本件原裁定略以：再抗告人即受刑人林峻億所犯如原裁定附 表（下稱附表）之加重詐欺等罪，業經臺灣新北地方法院及臺灣士林地方法院分別判決確定在案，其中編號2、4及6之罪部分，並曾經定應執行刑亦已確定，經檢察官向第一審聲請定其應執行刑，第一審審核認聲請為正當，乃審酌再抗告人所犯各罪之類型、態樣、侵害法益、情節及行為次數，兼衡刑罰經濟與公平、比例原則、外部性界限及內部性界限、對於所犯數罪為整體非難評價、並參考函詢再抗告人關於定刑之意見，定其應執行有期徒刑4年11月，已有相當幅度之減低，並無違反公平、比例及罪刑相當等原則，係屬法院裁量職權之適法行使，難認第一審裁定有何違法或不當之處。再抗告人於原審抗告意旨所述其個人家庭狀況等節，亦經附表所示各案之承審法院於量刑時予以審酌；至其他案件定應執行刑之刑度如何，因各量刑因素有異，基於個案情節差異與審判獨立原則，尚難以其他個案比附援引，因認其於原審之抗告，為無理由，而予駁回。 三、經核原裁定駁回再抗告人於原審之抗告，所為論述，與卷內 資料相符；且其認第一審酌定之應執行刑適法，既未逾越法律外部界限、定執行刑之恤刑目的及不利益變更禁止原則，自不能率指原裁定違法。又個案情節不一，尚難比附援引，實無從引用他案酌定應執行刑之比例，作為本案酌定之刑是否適法之判斷基準。再抗告意旨並未具體指摘原裁定有何違法或不當之處，僅執其他案件之定刑情形，及以其業經審酌之個人犯後態度、家庭因素等情，對原裁定已詳細說明、於法無違之事項，任意指摘與內部界限有違，自非有據。綜上，應認本件再抗告為無理由，予以駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日 刑事第三庭審判長法　官 林立華 法　官 王敏慧 法　官 李麗珠 法　官 陳如玲 法　官 莊松泉 本件正本證明與原本無異 書記官 李淳智 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日