違反毒品危害防制條例等罪定應執行刑聲明異議及聲請定應執行刑

最高法院刑事裁定 113年度台抗字第2104號 抗 告 人 潘宏韋 上列抗告人因違反毒品危害防制條例等罪定應執行刑案件，不服 臺灣高等法院高雄分院中華民國113年9月19日駁回其聲明異議及 聲請定應執行刑之裁定（113年度聲字第461號），提起抗告，本 院裁定如下： 主 文 抗告駁回。 理 由 一、受刑人以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法 院聲明異議，刑事訴訟法第484條定有明文。所稱「檢察官執行之指揮為不當」，係指檢察官就刑之執行或其方法違背法令，或處置失當，致侵害受刑人之權益而言。基此，檢察官否准受刑人請求向法院聲請定其應執行之刑所為函復，乃檢察官拒絕受刑人對於指揮執行之請求，自得為聲明異議之標的，不受檢察官並未製作執行指揮書之影響。又刑法第50條第1項本文明定裁判確定前犯數罪者，併合處罰之案件，應依同法第51條第5款至第7款之規定，定其應執行之刑。所稱併合處罰，係以裁判確定前犯數罪為條件，倘被告一再犯罪，經受諸多科刑判決確定之情形，上開所謂裁判確定，乃指「首先確定」之科刑判決而言。亦即以該首先判刑確定之日作為定刑基準日，在該定刑基準日之前所犯各罪，應依刑法第51條第5款至第7款規定，定其應執行之刑；在該定刑基準日之後所犯者，則無與之前所犯者合併定應執行刑之餘地，倘其另符合數罪併罰者，得以其餘數罪中最早裁判確定者為次一定刑基準日，再依前述法則處理，固不待言。且數個定應執行刑或無法定應執行刑之餘罪，應分別或接續執行，不受刑法第51條第5款但書關於有期徒刑不得逾30年之限制。又數罪併罰定應執行之刑，既有上揭基準可循，自不可任擇其中數罪所處之刑，合併定其應執行刑。倘已經裁判定應執行刑之各罪，再就其各罪之全部或部分重複定應執行刑，均屬違反一事不再理原則，不以定刑之各罪範圍全部相同者為限，此乃因定應執行刑之實體裁定，具有與科刑判決同一之效力，行為人所犯數罪，經裁定酌定其應執行刑確定時，即生實質確定力。法院就行為人之同一犯罪所處之刑，如重複定刑，行為人顯有因同一行為而遭受雙重處罰之危險，自有一事不再理原則之適用。故數罪併罰案件之實體裁判，除因增加經另案判決確定合於併合處罰之其他犯罪，或原定應執行刑之數罪中有部分犯罪，因非常上訴、再審程序而經撤銷改判，或有赦免、減刑等情形，致原定應執行刑之基礎已經變動，或其他客觀上有責罰顯不相當之特殊情形，為維護極重要之公共利益，而有另定應執行刑之必要者外，法院應受原確定裁判實質確定力之拘束，並確保裁判之終局性及安定性。是以，檢察官在無上揭例外之情形下，對於受刑人就原確定裁判所示之數罪，重行向法院聲請定應執行刑之請求，不予准許，於法無違，自難指檢察官執行之指揮為違法或其執行方法不當。 二、原裁定略以：抗告人潘宏韋前因違反毒品危害防制條例等罪 案件，分別經法院判處如原裁定附表編號（下稱編號）1至12所示罪刑確定，其中編號1、2至6之罪分別於民國107年4月10日、110年10月6日判決確定（斯時編號7至12之罪均尚未判決確定，無從一併考量是否合於定刑要件），且編號2至6所示各罪之犯罪時間，均在編號1所示案件判決確定日即107年4月10日之前，因編號1之罪得易科罰金，編號2至6之罪則均不得易科罰金，檢察官遂以「受刑人是否同意聲請定執行刑調查表」（下稱定執行刑調查表）詢問抗告人意見，經抗告人在定執行刑調查表「請求定應執行刑」欄位上簽名蓋指印，並表明「希望法院從輕量刑」，而合於刑法第50條第2項規定，檢察官即依抗告人之請求，聲請原審法院就附表編號1至6之罪合併定應執行刑，經原審法院以110年度聲字第1724號裁定定應執行有期徒刑10年7月確定（下稱A裁定）。而抗告人所犯A裁定所示各罪，均無因非常上訴、再審或其他適法程序予以撤銷或變更，自不得就其中部分犯罪重複定應執行刑。況以抗告人具狀檢察官將A裁定所示編號3之罪抽出，與編號7至12之罪重新定應執行刑之請求，因編號3、7至12所示各罪之首先判決確定日為編號3之110年10月6日，而編號12之犯罪日期為112年4月28日，已在編號3之罪判決確定日之後，則編號12之罪無從與編號3、7至11所示各罪合併定應執行刑。且編號3之犯罪時間為106年12月21日，編號7至11之犯罪時間則集中於108年5月23日至110年4月15日，二者相隔1年6月以上，犯罪時間顯非密接，客觀上抗告人並未因A裁定所定應執行刑接續執行編號7至11之刑，而遭受顯不相當責罰之特殊情形，致陷於悖離恤刑目的之內部界限，而有將編號3之刑割裂抽出與編號7至11所示各罪之刑合併另定應執行刑以資救濟之必要。是執行檢察官否准抗告人聲請另定應執行刑之請求，自屬於法有據，難認有何違法或不當之處。因認抗告人聲明異議，指摘上開檢察官否准其請求之執行指揮不當，為無理由，予以駁回。另抗告人向原審聲請就編號2至12所示各罪定其應執行之刑，不符合刑事訴訟法第477條第1項規定，無從准許，亦應予駁回。經核於法並無不合。 三、抗告意旨略稱：抗告人所犯編號1之輕罪，業已繳納罰金執 行完畢，檢察官恣意將之與編號2至6所示各罪合併聲請定應執行刑，雖以定執行刑調查表詢問抗告人意見，但抗告人係 　　在不懂法律之情形下，勾選同意聲請定應執行刑之選項，致 使編號2至6所示各罪不能再與編號7至11所示各罪合併定應執行刑，檢察官所為似與刑事訴訟法第2條所定客觀義務有所違背，致生不利抗告人之情形。基此，請撤銷原裁定，准予將編號2至11所示各罪重新合併定應執行刑，酌定較為有利抗告人之裁定等語。 四、受刑人就得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪，有權請求檢 察官聲請法院合併定應執行刑，至請求定應執行刑後，得否撤回其請求及撤回之期限為何，雖法無明文，然該規定係予受刑人選擇權，以維護其利益，並非科以選擇之義務，在其行使請求權後，自無不許撤回之理。惟為避免受刑人於裁定結果不符其期望時，任意撤回請求，濫用請求權，影響法院定應執行刑裁定之安定性及妥當性，其撤回請求之時期自應有合理之限制，除請求之意思表示有瑕疵或不自由情事，經證明屬實外，應認管轄法院若已裁定生效，終結其訴訟關係，受刑人即應受其拘束，無許再行撤回之理，俾免因訴訟程序反覆難以確定，影響國家刑罰權之具體實現，並間接敦促受刑人妥慎行使其請求權。本件抗告人所犯A裁定所示各罪，其中編號1所示之案件為得易科罰金之罪，編號2至6所示之案件則為不得易科罰金之罪，屬刑法第50條第1項但書第1款之情形，應由抗告人請求檢察官聲請併合處罰，始得依刑法第50條第2項規定，定其應執行之刑。檢察官於聲請定應執行刑前，即以定執行刑調查表告知抗告人就編號1至6各罪宣告刑得否易科罰金或易服社會勞動之情形及刑法第50條數罪合併定應執行刑相關須知，經抗告人在定執行刑調查表「請求定應執行刑」欄位上簽名蓋指印，並表明「希望法院從輕量刑」等情，業據原審法院調取定執行刑調查表查明無訛，影印存卷可稽，應認檢察官已克盡其曉諭之義務，難認抗告人請求之意思表示存有瑕疵或不自由情事，則檢察官依其請求，向有管轄權之原審法院聲請定其應執行刑，經審核結果認為聲請正當而為A裁定，亦係抗告人行使選擇權之結果，並非檢察官自行恣意選擇，自無許其於裁定確定後任意變更或撤回請求之理。抗告人徒以其不懂法律，檢察官將編號1所示已易科罰金執行完畢之罪與編號2至6所示各罪合併聲請定應執行刑，對其不利，有違刑事訴訟法第2條規定等語，尚非有據。本件檢察官基於一事不再理原則，拒卻抗告人將A裁定中部分罪刑割裂抽出，與編號7至11所示各罪之刑合併另定應執行刑之請求，原裁定駁回抗告人之聲明異議及定應執行刑之聲請，經核均無不合。抗告意旨所指各節，或任擇其中數罪所處之刑為組合，請求重新定應執行刑，有違刑法第50條第1項本文之規定，或係置原裁定明白說理於不顧，重執抗告人個人主觀意見而為指摘，俱難憑以認定原裁定為違法或不當。 五、依上所述，本件抗告為無理由，應予駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。　　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日 刑事第二庭審判長法　官 何信慶（主辦） 法　官 林海祥 法　官 江翠萍 法　官 張永宏 法　官 楊智勝 本件正本證明與原本無異 書記官 游巧筠 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日