加重詐欺等罪定應執行刑

最高法院刑事裁定 113年度台抗字第2105號 再 抗告 人 楊定樺 上列再抗告人因加重詐欺等罪定應執行刑案件，不服臺灣高等法 院高雄分院中華民國113年9月23日撤銷第一審裁定，並改定應執 行刑之裁定（113年度抗字第339號），提起再抗告，本院裁定如 下： 主 文 再抗告駁回。 理 由 一、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；又數罪併罰，有2裁 判以上宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其應執行之刑期，但不得逾30年，刑法第50條第1項前段、第51條第5款、第53條定有明文。至數罪併罰如何定其應執行刑，應由法院視個案具體情節，以各罪所宣告之刑為基礎，本其自由裁量之職權，依刑法第51條所定方法為之，如未逾越法定刑度範圍，復符合比例原則，自無違法可言。 二、本件原裁定以再抗告人楊定樺犯其裁定附表（下稱附表）編 號1至3所示加重詐欺等罪，均經判決確定，合於數罪併罰定應執行刑要件，第一審法院因而予再抗告人書面陳述意見之機會後，准許檢察官之聲請，合併定應執行有期徒刑9年，雖在各罪宣告刑之最長期以上、各刑合併之刑期以下，然有裁量權失當之違誤，乃撤銷第一審裁定，改定較輕之應執行刑有期徒刑7年6月。已說明如何考量再抗告人所犯各罪之關聯、罪質、手段、次數、行為集中與侵害法益之性質、責任非難重複程度，所反映之再抗告人人格特質與傾向、施以矯正之必要性、刑罰權邊際效應係隨刑期之執行遞減及受刑人痛苦程度遞增，兼衡責罰相當與刑罰經濟之原則，暨再抗告人之意見等裁量依據。核已綜合審酌再抗告人所犯各罪而予整體評價，非以累加方式定其應執行刑，且予適度恤刑，於法尚無違誤。 三、再抗告意旨臚列抽象之刑罰裁量理論，或謂其所犯各罪，在 刑法刪除連續犯、常業犯之規定後，已過度評價而有不利，或執與合併定刑無直接關聯之事由，請予寬減其刑，以改過自新等語，漫指原裁定違法不當。核係對原審裁量權之適法行使，依憑己意而為指摘。揆諸上揭說明，應認其再抗告為無理由，予以駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日 刑事第九庭審判長法　官 梁宏哲 法　官 楊力進 法　官 周盈文 法　官 陳德民 法　官 劉方慈 本件正本證明與原本無異 書記官 李丹靈 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日