違反毒品危害防制條例等罪定應執行刑

最高法院刑事裁定 113年度台抗字第2108號 再 抗告 人 林仰修 上列再抗告人因違反毒品危害防制條例等罪定應執行刑案件，不 服臺灣高等法院臺南分院中華民國113年9月23日駁回抗告之裁定 （113年度抗字第460號），提起再抗告，本院裁定如下： 主 文 再抗告駁回。 理 由 一、原裁定以：再抗告人林仰修因犯如第一審裁定附表（下稱附 表）各編號所示之罪，經分別判處如附表所示之刑確定。檢察官依再抗告人之請求聲請定其應執行刑，第一審審酌各罪之犯罪時間、犯罪態樣及定應執行刑之限制加重原則，兼顧刑罰衡平之要求及矯正受刑人之目的，再參酌再抗告人就定應執行刑表示無意見等情，裁定應執行有期徒刑6年6月，係在各刑中之最長期（有期徒刑5年）以上，各刑合併刑期之外部性界限及內部性界限（各罪宣告刑之合併刑期為有期徒刑7年1月；附表編號3至4所示之罪刑曾經定應執行有期徒刑7月，內部性界限為有期徒刑7年）以下，業已審酌再抗告人各次犯行侵害法益之性質、罪責相當性、比例原則及刑罰邊際效應等定刑之各項因子。是第一審裁定基於上開定刑考量所定之刑，符合法律授予裁量權之目的，與所適用法規目的之內部性界限無違，裁量權之行使並未悖於法律秩序之理念，符合法規範之目的，亦無違反外部性界限。因認再抗告人提起抗告，指摘第一審裁定所定應執行刑不當，並無理由，而駁回其抗告。 二、經核原裁定並無違誤。再抗告意旨徒臚列抽象之刑罰裁量理 論與法令指摘本件所定執行刑過重，泛言其所犯竊盜罪、施用毒品及販賣毒品等罪，數罪併罰已過度評價，顯然過重失衡，違反公平、比例原則，請重新從輕量定最有利之應執行刑等語，核係對原審裁量職權之適法行使，任意指摘，為無理由。本件再抗告，應予駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。 中　　華　　民　　國 113 年 11 月 20 日 刑事第九庭審判長法　官 梁宏哲 法　官 楊力進 法　官 周盈文 法　官 劉方慈 法　官 陳德民 本件正本證明與原本無異 書記官 張齡方 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日