違反毒品危害防制條例等罪定應執行刑

最高法院刑事裁定 113年度台抗字第2109號 抗 告 人 林鴻翔 上列抗告人因違反毒品危害防制條例等罪案件，不服臺灣高等法 院中華民國113年9月9日定應執行刑之裁定（113年度聲字第2091 號），提起抗告，本院裁定如下： 主 文 抗告駁回。 理 由 一、按刑事訴訟法第370條第2項、第3項，已針對第二審上訴案 件之定應執行之刑，明定有不利益變更禁止原則之適用。而分屬不同案件之數罪併罰有應更定執行刑之情形，倘數罪之刑，曾經定其執行刑，再與其他裁判宣告之刑定其執行刑時，在法理上亦應同受此原則之拘束。是以，另定之執行刑，其裁量所定之刑期，不得較重於前定之執行刑加計後裁判宣告之刑之總和。又法院於裁量另定應執行之刑時，祇須在不逸脫上開範圍內為衡酌，而無全然喪失權衡意義或其裁量行使顯然有違比例原則之裁量權濫用之例外情形，並不悖於定應執行刑之恤刑目的者，即無違裁量權之內部性界限。 二、本件原裁定以抗告人林鴻翔因犯如原裁定附表（下稱附表） 編號1至4所示違反毒品危害防制條例等罪，先後判處所示之刑，俱已確定在案。而上開數罪均係裁判確定前所犯，除附表編號3、4之罪為得易服社會勞動之刑外，其餘均為不得易科罰金或易服社會勞動之刑，因依抗告人請求檢察官聲請合併定應執行刑，經審核認聲請正當，裁定定其應執行刑為有期徒刑10年6月，經核其裁量所定之刑期，並未較重於所示各罪（附表編號1〈共3罪〉、2〈共2罪〉）前定執行刑（依序有期徒刑8年4月、3年）與附表編號3、4之宣告刑（依序有期徒刑4月、6月）加計後之總和，未逾外部界限及內部界限，並說明衡酌抗告人之意見、所犯各罪罪質、態樣、侵害法益之異同、罪數、犯罪時間相隔數月、獨立程度高低、所顯示之人格特性、犯罪傾向、刑罰經濟及恤刑目的、應受矯正必要性等各情為整體評價而裁處，顯非以累加方式定其應執行刑，亦給予適當之恤刑，未逸脫前揭範圍為衡酌，於法即無違誤。抗告意旨所執原裁定過苛，有違公平、比例原則 　　，或謂一時誤觸法網，深感悔悟，求為寬減之裁處等旨，係 對原裁定定執行刑裁量權之適法行使，任意指摘，揆諸上揭說明，其抗告為無理由，應予駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日 刑事第六庭審判長法　官 段景榕 法　官 洪兆隆 法　官 許辰舟 法　官 何俏美 法　官 汪梅芬 本件正本證明與原本無異 書記官 石于倩 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日