違反毒品危害防制條例等罪定應執行刑

最高法院刑事裁定 113年度台抗字第2119號 抗 告 人 陳震州 上列抗告人因違反毒品危害防制條例等罪案件，不服臺灣高等法 院臺中分院中華民國113年9月27日定其應執行刑之裁定（113年 度聲字第1220號），提起抗告，本院裁定如下： 主 文 抗告駁回。 理 由 刑事訴訟法第370條第2項、第3項，已針對第二審上訴案件之定 其應執行之刑，明定有不利益變更禁止原則之適用；而分屬不同案件之數罪併罰有應更定執行刑之情形，倘數罪之刑，曾經定其執行刑，再與其他裁判宣告之刑定其執行刑時，在法理上亦應同受此原則之拘束。亦即，另定之執行刑，其裁量所定之刑期，不得較重於前定之執行刑加計後裁判宣告之刑之總和。又法院於裁量另定應執行刑時，祗須在不逸脫上開範圍內為衡酌，而無全然喪失權衡意義，或其裁量行使顯然有違比例原則之裁量權濫用情形，即無違法可言。 原裁定意旨略以：抗告人陳震州因犯如其附表（下稱附表）編 號1至4所示之罪，先後經法院判處如附表所示之刑確定。檢察官依抗告人之請求，聲請定其應執行刑。爰審酌抗告人附表所示各罪之案件情節（分別為受指示負責派送毒品咖啡包、共同傷害與其他共犯有糾紛之被害人、收受自國外寄至國內含有毒品愷他命之包裹、參與犯罪組織並擔任車手負責提領贓款）、各犯行之不法與罪責程度、各罪之關聯性、對法益侵害之加重效應、各罪反映之人格特性暨犯罪傾向、對抗告人施以矯正之必要性及復歸社會之可能性，以及抗告人對本件定刑之意見等情，定其應執行有期徒刑4年10月等旨。經核於法並無不合或不當。 抗告意旨略以：請審酌其所犯附表各罪，或係因新冠肺炎期間 ，經濟拮据所致；或僅係配合共犯指示；或係因檢察官不採信其說詞，始無奈認罪；或係應徵工作時，被要求提供帳戶資料，方提供並提領款項，以及其業已深刻反省，家中尚有家人需照顧，且願與被害人和解等情，改定更輕之刑度云云。 經查：抗告人所犯如附表所示各罪之宣告刑，其總和刑期為有 期徒刑6年10月；編號1至3（共3罪）、4（共2罪）所示之罪，前曾分別定應執行有期徒刑3年、2年，而原裁定所定之刑，並未較重於前定之執行刑之總和有期徒刑5年，又較各罪宣告刑總和有期徒刑，已獲致相當刑期寬減之利益，不悖乎定應執行刑之恤刑目的，並無濫用裁量權之情形，尚難認有何違反公平正義原則及比例原則之可言，於法即無違誤。抗告意旨徒憑己意，泛謂原裁定量刑過重云云，難認為有理由，應予駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日 刑事第二庭審判長法　官 何信慶 法　官 林海祥 法　官 張永宏 法　官 楊智勝 法　官 江翠萍 本件正本證明與原本無異 書記官 游巧筠 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日