違反毒品危害防制條例等罪定應執行刑

最高法院刑事裁定 113年度台抗字第2128號 抗 告 人 林修筑 上列抗告人因違反毒品危害防制條例等罪案件，不服臺灣高等法 院中華民國113年9月16日定應執行刑之裁定（113年度聲字第247 7號），提起抗告，本院裁定如下： 主 文 抗告駁回。 理 由 一、本件原裁定略以：㈠抗告人林修筑因違反毒品危害防制條例 等罪案件，業經法院分別論處如原裁定附表（下稱附表或僅記載其編號序）所示之罪刑確定；其中雖兼有得易科罰金及不得易科罰金者，惟抗告人已請求合併定其應執行之刑（下稱定刑）；檢察官向犯罪事實最後判決之原審法院為本件聲請，尚無不合。㈡審酌抗告人所犯附表各罪之行為態樣、手段、動機均不相同，其中部分犯罪之類型尚屬有別，兼衡編號1至7部分曾經定刑為有期徒刑（下同）1年、其犯罪行為之不法及罪責程度、各罪之關聯性、犯罪次數及所反映之人格特性、施以矯正之必要性、抗告人之年紀與社會回歸可能性及內部性界限等情，定刑為2年9月。 二、按數罪併罰有二裁判以上宣告多數有期徒刑者，依刑法第53 條、第51條第5款之規定「於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾三十年」，係採「限制加重原則」規範執行刑之法定範圍。其目的在將各罪及其宣告刑合併斟酌，進行充分而不過度之評價，透過重新裁量之刑罰填補受到侵害之社會規範秩序，而非絕對執行累計宣告刑，俾符罪責相當之要求，以達刑罰經濟及恤刑之目的。是個案之裁量判斷，除非有全然喪失權衡意義或其裁量行使顯然有違比例、平等諸原則之裁量權濫用情形，即不得任意指其為違法。 三、經查，抗告人所犯附表各罪之最長期刑為編號8之1年11月， 各罪宣告刑之總和刑期則為3年6月；而編號1至7各罪曾經法院定刑為1年，加計未經定刑之編號8宣告刑1年11月，總和為2年11月。則原裁定在1年11月以上、3年6月以下之範圍內為前述之定刑，並未逾越刑法第51條第5款所定之界限；所定之刑不僅遠低於各罪宣告刑之總和，較諸前述之2年11月，亦有相當之寬減，並無顯然過苛之濫用裁量權限，而違反比例原則或罪刑相當原則情形。抗告意旨僅列載法院實務上之見解，並說明法院於定刑時應遵守之原則；惟就原裁定究竟有何裁量失當或違誤之處，並未具體指摘，僅憑抗告狀列載之一般法律原則，仍不足以遽認原裁定就本件之裁量判斷，有何全然喪失權衡意義或其裁量行使顯然有違比例、平等諸原則之裁量權濫用情形。又個案情節不同，自無從引用他案所定之應執行刑，作為本案酌定之刑是否適當之參考。抗告意旨另引用相異個案之定刑結論，自不得作為原裁定是否適法之判斷基準，併此敘明。 四、依上說明，抗告意旨係就原審裁量職權之適法行使，再事爭 執，應認其抗告為無理由，予以駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日 刑事第八庭審判長法　官 林瑞斌 法　官 林英志 法　官 朱瑞娟 法　官 林婷立 法　官 高文崇 本件正本證明與原本無異 書記官 王怡屏 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日