加重詐欺等罪定應執行刑

最高法院刑事裁定 113年度台抗字第2139號 再 抗告 人 李益全 上列再抗告人因加重詐欺等罪定應執行刑案件，不服臺灣高等法 院臺南分院中華民國113年10月11日駁回其抗告之裁定（113年度 抗字第492號），提起再抗告，本院裁定如下： 主 文 再抗告駁回。 理 由 按分屬不同案件之數罪併罰，有應更定執行刑之情形，倘數罪 之刑，曾經定其執行刑，再與其他裁判宣告之刑定其執行刑時，其另定之執行刑，如未較重於前定之執行刑加計後裁判宣告之刑之總和，即無違反不利益變更禁止原則。又法院於裁量另定應執行刑時，祗須在不逸脫上開範圍內為衡酌，而無全然喪失權衡意義，或其裁量行使顯然有違比例原則之裁量權濫用情形，即無違法可言。 原裁定以再抗告人李益全因犯如第一審裁定附表（下稱附表） 編號1至5所示之8罪，先後經法院判處罪刑確定。茲檢察官聲請定其應執行刑，第一審酌情定應執行有期徒刑3年4月，符合法律之內部、外部界限，且無濫用裁量權之違法情事。再抗告人雖以第一審定刑過重為由，提起抗告。惟審諸附表編號1、2、4、5雖均屬加重詐欺取財罪，且犯罪時間密集，然編號3（原裁定誤為編號2）則為罪質相異，犯罪時間相隔亦遠之違反廢棄物清理法之罪。而罪質相同之加重詐欺取財罪，其各犯行之被害人均不同，屬侵害數個獨立法益之犯罪，於定應執行刑時不宜過度稀釋各罪之宣告刑，以避免評價不足。至抗告意旨所稱之家庭狀況及犯後悔悟等節，乃各罪定宣告刑時應予審酌之事項。因認第一審裁定所定之應執行刑，並無不當，再抗告人之抗告，為無理由，而予駁回。經核於法並無不合；且其裁量所定之刑期，並未較重於前定之執行刑（附表編號1至3前經定應執行刑有期徒刑2年8月）及編號4（3罪）、編號5（1罪）所示之宣告刑加計後之總和（有期徒刑7年10月），又以前定之執行刑為基礎重新定執行刑，較之再抗告人所受各宣告刑之總和（有期徒刑9年11月），已獲致相當幅度刑期寬減之利益，亦不悖乎應執行刑之恤刑目的，並無濫用裁量權之情形，於法即無違誤。至於他案之量刑，因個案情節不同，難以比附援引，本件尚無從引用他案酌定應執行刑之比例，作為原裁定是否適法之判斷基準。再抗告意旨徒憑己意，泛稱原裁定裁量不當，並援引他案定應執行刑之情形為爭執，求為從輕裁定云云，難認為有理由，應予駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日 刑事第二庭審判長法　官 徐昌錦 法　官 何信慶 法　官 林海祥 法　官 張永宏 法　官 江翠萍 本件正本證明與原本無異 書記官 游巧筠 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日