違反毒品危害防制條例等罪定應執行刑

最高法院刑事裁定 113年度台抗字第2140號 抗 告 人 蔡淯丞 上列抗告人因違反毒品危害防制條例等罪案件，不服臺灣高等法 院臺南分院中華民國113年10月8日定應執行刑之裁定（113年度 聲字第893號，聲請案號：臺灣高等檢察署臺南檢察分署113年度 執聲字第531號），提起抗告，本院裁定如下： 主 文 抗告駁回。 理 由 本件原裁定以：抗告人即受刑人蔡淯丞犯原裁定附表編號1至3 （以下僅記載編號序列）所示5罪，經臺灣高等法院高雄分院及原審法院先後判處如各該編號「宣告刑」欄所示之有期徒刑（以下所載主刑種類皆同），均經分別確定在案。茲檢察官聲請就該5罪合併定其應執行之有期徒刑，核屬為正當，而裁定抗告人應執行9年。 抗告意旨略稱： ㈠抗告人就編號3所示之罪，並非主謀，依參與程度亦非造成被害 人重傷之主因，且已因和解賠付新臺幣35萬元，依修復式正義及公理，應予更定其刑，此有他案即臺灣高等法院113年度上更一字第33號判決可參。 ㈡編號1、2均為毒品案件，犯罪所得均已繳畢，可見抗告人悛悔 之心，附表所示之罪合併刑期僅9年4月，而最長期係3年9月，該編號1、2共同裁定大約在5年，加上編號3，應該6年6月，原裁定竟定9年，實有過重，請給抗告人自新機會，並考量累進處遇而重新、從輕定刑等語。 惟按： ㈠裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。數罪併罰，分別宣告多數 有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第50條第1項前段、第51條第5款分別定有明文。次按刑事訴訟法第370條第2項、第3項，已針對第二審上訴案件之定應執行刑，明定有不利益變更禁止原則之適用；而分屬不同案件之數罪併罰有應更定執行刑之情形，倘數罪之刑，曾經定應執行刑，再與其他裁判宣告之刑定應執行刑時，在法理上亦同受此原則之拘束。亦即，另定之執行刑，其裁量所定之刑期，不得較重於前定之執行刑加計後裁判宣告之刑或所定執行刑之總和。又數罪併罰定應執行刑之案件，係屬法院自由裁量之事項，法院所為刑之酌定如未逾越上開規定之外部界限、定應執行刑之恤刑目的及不利益變更禁止原則，即不得指為違法。本件原裁定所論述檢察官聲請就編號1至3所示5罪定應執行刑乙節，有卷內資料可稽。又其中編號2部分曾經定應執行4年2月，連同編號1、3部分合計為9年4月；原裁定於該5罪各刑中之最長期（3年9月）以上，各刑合併之刑期（16年5月）以下，酌定其應執行9年，並無逾越法律規定之外部性界限、定應執行刑之恤刑目的之情事，應係法院裁量職權之適法行使，於法並無不合。 ㈡個案情節不一，尚難比附援引。而執行刑之酌定，尤無必須按 一定比例、折數衡定之理；是無從引用他案酌定應執行刑之比例，作為本案酌定之刑是否適法之判斷基準。至依行刑累進處遇條例及相關規定，應如何計算受刑人之行刑累進處遇等級及假釋條件，屬刑罰執行問題，為監獄行刑之矯正業務範疇，核非法院酌定應執行刑時應考量之範疇。 上開抗告意旨並非依據卷內資料，具體指摘原裁定有何違法或 不當，僅係執抗告人個人主觀意見，對原裁定適法裁量權之職權行使，任意指摘，核為無理由，應予駁回。又原裁定並無應予撤銷更為裁定之事由，抗告意旨另請本院重新酌定應執行刑乙節，亦屬無據。 綜上，應認本件抗告為無理由，予以駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日 刑事第三庭審判長法　官 林立華 法　官 王敏慧 法　官 莊松泉 法　官 陳如玲 法　官 李麗珠 本件正本證明與原本無異 書記官 李淳智 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日