違反商業會計法等罪定應執行刑

最高法院刑事裁定 113年度台抗字第2143號 抗 告 人 廖家逸 上列抗告人因違反商業會計法等罪案件，不服臺灣高等法院臺中 分院中華民國113年9月30日定應執行刑之裁定（113年度聲字第1 162號），提起抗告，本院裁定如下： 主 文 抗告駁回。 理 由 一、本件原裁定略以：㈠抗告人廖家逸因違反商業會計法等罪案 件，業經法院分別論處如原裁定附表（下稱附表或僅記載其編號序）所示之罪刑確定；檢察官依抗告人之請求聲請合併定其應執行之刑（下稱定刑），尚無不合。㈡審酌抗告人所犯附表各罪之罪質差異、犯罪時間並非相近、責任非難重複程度低、其犯罪後態度所反應之人格特性、矯正必要性及恤刑等刑事政策、抗告人表示之意見及內、外部性界限等情，定刑為有期徒刑（下同）5年2月。 二、按數罪併罰有二裁判以上宣告多數有期徒刑者，依刑法第53 條、第51條第5款之規定「於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾三十年」，係採「限制加重原則」規範執行刑之法定範圍。其目的在將各罪及其宣告刑合併斟酌，進行充分而不過度之評價，透過重新裁量之刑罰填補受到侵害之社會規範秩序，而非絕對執行累計宣告刑，俾符罪責相當之要求，以達刑罰經濟及恤刑之目的。是個案之裁量判斷，除非有全然喪失權衡意義或其裁量行使顯然有違比例、平等諸原則之裁量權濫用情形，即不得任意指其為違法。而數罪併罰案件之實體裁判確定後，即生實質之確定力，除因增加經另案判決確定合於數罪併罰之其他犯罪，或原定應執行刑之數罪中有部分犯罪，因非常上訴、再審程序而經撤銷改判，或有赦免、減刑等情形，致原裁判定刑之基礎已經變動，或其他客觀上有責罰顯不相當之特殊情形，為維護極重要之公共利益，而有另定應執行刑之必要者外，法院應受原確定裁定實質確定力之拘束。已經定應執行刑確定之各罪，除上開例外情形外，法院再就該各罪之全部或部分重複定其應執行刑，前、後二裁定對於同一宣告刑重複定刑，行為人顯有因同一行為遭受雙重處罰之危險，自均屬違反一事不再理原則，此為本院一致之見解。 三、經查，抗告人所犯附表各罪之最長期刑為編號4之2年6月， 各罪宣告刑之總和刑期則為8年5月；而編號1至4各罪曾經法院定刑為4年2月，加計未經定刑之編號5宣告刑1年7月，總和為5年9月。則原裁定在2年6月以上、8年5月以下之範圍內為前述之定刑，並未逾越刑法第51條第5款所定之界限；所定之刑不僅遠低於各罪宣告刑之總和，較諸前述之5年9月，亦有相當之寬減，並無顯然過苛之濫用裁量權限，而違反比例原則或罪刑相當原則情形。抗告意旨僅列載法院於定刑時應遵守之原則，並主張法院應就其所犯各罪中得易科罰金或得易服社會勞動部分（編號1至3），及不得易科罰金亦不得易服社會勞動部分（編號4至5），分別為定刑裁定後，最後再合併定刑等語；惟就原裁定究竟有何裁量失當或違誤之處，並未具體指摘，僅憑抗告狀列載之一般法律原則，仍不足以遽認原裁定就本件之裁量判斷，有何全然喪失權衡意義或其裁量行使顯然有違比例、平等諸原則之裁量權濫用情形。且編號1至4之各罪既經原審法院113年度聲字第428號裁定應執行4年2月確定（見原審卷第143至148頁），其中之一部或全部亦無因非常上訴、再審而經法院撤銷改判，或因赦免、減刑、更定其刑等致裁判定刑基礎已經變動之情事，依上開說明，即應受一事不再理原則之拘束，不得任意拆分重組而將編號1至3部分重新定刑，或將其中編號4部分單獨抽出而與編號5之罪另為定刑。抗告意旨主張應將附表各罪拆分定刑等語，即屬誤會。 四、依上說明，抗告意旨係就原審裁量職權之適法行使，再事爭 執，應認其抗告為無理由，予以駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日 刑事第八庭審判長法　官 林瑞斌 法　官 林英志 法　官 朱瑞娟 法　官 周政達 法　官 高文崇 本件正本證明與原本無異 書記官 王怡屏 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日