違反毒品危害防制條例聲請再審

最高法院刑事裁定 113年度台抗字第2170號 抗 告 人 林志明 上列抗告人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣高等法院臺 南分院中華民國113年9月30日駁回聲請再審之裁定（113年度聲 再字第46號），提起抗告，本院裁定如下： 主 文 抗告駁回。 理 由 壹、施用第一級毒品部分 一、法院認為無再審理由，以裁定駁回後，不得更以同一原因聲 請再審，刑事訴訟法第434條第3項、第1項定有明文。所謂「同一原因」，係指同一事實之原因而言。又按同法第420條第1項第6款及第3項規定，為受判決人之利益，得以發現單獨或與先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決者應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名判決之新事實或新證據為由，聲請再審。是須該新事實或新證據，確實足以動搖原確定判決所認定之犯罪事實，足認受有罪判決之人應受更有利之判決，方能依該條款准許再審。而聲請再審案件之事證，於判斷是否符合此要件，當以客觀存在之經驗法則、論理法則為審查，尚非任憑聲請人之主觀、片面自我主張為斷。 二、本件抗告人林志明因違反毒品危害防制條例案件，經原審法 院以99年度上訴字第576號判決判處罪刑確定（下稱原確定判決），而依刑事訴訟法第420條第1項第6款規定聲請再審。原裁定就施用第一級毒品海洛因部分，已敘明：抗告人雖主張曾供出係向王某（姓名年籍詳卷，下稱王某）購買海洛因，而應依毒品危害防制條例第17條第1項、憲法法庭112年憲判字第2號判決意旨等規定，減輕或免除其刑。然抗告人先前曾以同一事實之原因聲請再審，經原審108年度聲再字第75號案件實質審酌後，認抗告人只在另案（指原審99年度上訴字第1193號判決）販賣毒品案件中，供出毒品來源為王某，該所謂「新證據」，客觀上尚難認足以動搖原確定判決未認定其就施用第一級毒品部分，有供出毒品來源一事，而認抗告人聲請再審為無理由，予以駁回（經本院以108年度台抗字第1296號駁回抗告而確定）。原裁定因認抗告人係以前已經實質審酌不符合毒品危害防制條例第17條第1項之同一原因聲請再審，與聲請再審之法定程序有違，且無從補正，而予以駁回；復敘明倘抗告人另具新事實、新證據，依憲法法庭112年憲判字第2號判決意旨所指事由，仍得再行聲請再審等旨。 三、抗告意旨仍執陳詞，以憲法法庭112年憲判字第2號判決意旨 既已宣示其得聲請再審，原裁定僅因受限所謂同一事實之原因，即不准其提起再審，實有未公，指摘原裁定違法云云，係對原裁定已明白論述之事項，再事爭執，實難認為有據。應認其此部分之抗告為無理由，予以駁回。 貳、施用第二級毒品部分： 一、刑事訴訟法第405條規定，不得上訴於第三審法院之案件， 其第二審法院所為裁定，不得抗告。 二、抗告人就原確定判決關於施用第二級毒品罪部分，係適用毒 品危害防制條例第10條第2項規定，論處抗告人罪刑，核屬刑事訴訟法第376條第1項第1款所定不得上訴於第三審法院之案件。原審法院既駁回抗告人關於前開施用第二級毒品罪之聲請再審，依首開條文之規定，即屬不得抗告。抗告人就此部分猶提起抗告，自非適法，應予駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第411條前段、第412條，裁定如主文 。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日 刑事第七庭審判長法　官 林恆吉 法　官 林靜芬 法　官 蔡憲德 法　官 陳德民 法　官 吳冠霆 本件正本證明與原本無異 書記官 林宜勳 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日