違反毒品危害防制條例聲請再審及停止刑罰執行

最高法院刑事裁定 113年度台抗字第2176號 抗告人即受判 決人之配偶 王淑月 受 判決 人 黃景富 上列抗告人因黃景富違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣高等 法院中華民國113年9月30日駁回其聲請再審及停止刑罰執行之裁 定（113年度聲再字第193號），提起抗告，本院裁定如下： 主 文 抗告駁回。 理 由 一、本件抗告人王淑月因其配偶即受判決人黃景富違反毒品危害 防制條例案件，對原審法院101年度上更(一)字第132號刑事確定判決（下稱原確定判決），為黃景富聲請再審及停止刑罰執行，其聲請意旨如原裁定理由欄二所載，並提出證1（蔡文泰於民國102年2月26日臺灣桃園地方檢察署102年度偵緝字第282號案件〈下稱另案〉偵查中，已供稱黃景富並未涉及本件運輸毒品之偵訊筆錄），及證2至證6等證據，主張原確定判決漏未調查斟酌證3至證6等原案件卷附證據及調閱證2之車籍資料，復未審酌原判決確定後始存在之證1新證據，遽認黃景富有共同私運第一級毒品海洛因入境臺灣之犯罪事實，自有違誤，爰依刑事訴訟法第420條第1項第6款規定聲請再審云云。 二、有罪判決確定後，為受判決人之利益，固得依刑事訴訟法第 420條第1項各款之規定聲請再審，惟法院認為無再審理由而裁定駁回者，不得更以同一原因聲請再審，刑事訴訟法第434條第3項、第1項定有明文。而所謂同一原因，係指同一事實之原因而言，是否為同一事實之原因，應就重行聲請再審之事由暨其提出之證據方法，與已經實體上裁定駁回確定之先前聲請是否相同，予以判斷，若前後2次聲請再審原因事實及所提出之證據方法相一致者，即屬同一事實之原因，自不許其更以同一原因聲請再審。倘以同一原因再行聲請，因其聲請再審之程序並不合法，且無可補正，依法應予駁回，亦無調卷之必要。 三、本件黃景富先前曾以共犯蔡文泰於本案確定後到案，在該另 案偵查中供稱：本件運輸毒品僅有蔡文泰、盧志明、林誼儒、洪偉傑共4人參與，沒有與黃景富接觸等語之偵訊筆錄為由聲請再審，經原審法院以104年度聲再字第89號刑事裁定（下稱89號裁定）以該新證據與先前之證據綜合判斷，不足以動搖原確定判決認定之事實，認再審聲請為無理由，裁定駁回確定在案。原裁定以抗告人提出證1，主張黃景富並未涉及本件運輸毒品犯行聲請本件再審，與黃景富於89號裁定聲請再審所舉事實及證據方法相同，屬同一原因，有上開裁定在卷可憑，因認此部分之再審聲請為不合法，予以駁回。另對抗告人所稱黃景富係向蔡文泰借用車號00-0000之賓士汽車，並非車號0000-00云云，說明尚不足以推翻原確定判決之理由，暨對抗告人指摘原確定判決漏未審酌上開證3至證6所示證據，亦敘明此部分之主張，係對原確定判決業已論斷、取捨之證據為不同之評價，再事爭執，因認此部分為無理由，經核於法並無違誤。 四、抗告人抗告意旨雖謂：共犯蔡文泰在該另案偵訊時已坦言黃 景富並未涉犯本件運輸毒品，原審未調閱該另案資料，亦未查明是否足以推翻原確定判決之認定，逕認係以同一原因聲請再審，予以駁回，顯有不當云云，惟抗告人提出證1及主張之事實，既與89號裁定（理由欄三）所述聲請再審之事由及證據方法均完全相同，其以同一原因再行聲請再審之程序既不合法，自無須審酌有無確實性，亦無調閱該另案卷證之必要。抗告意旨所云，容有誤會，本件抗告為無理由，應予駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日 刑事第七庭審判長法　官 林恆吉 法　官 蔡憲德 法　官 吳冠霆 法　官 陳德民 法　官 林靜芬 本件正本證明與原本無異 書記官 林宜勳 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日