違反洗錢防制法等罪定應執行刑

最高法院刑事裁定 113年度台抗字第2180號 再 抗告 人 鍾偉凡 上列再抗告人因違反洗錢防制法等罪定應執行刑案件，不服臺灣 高等法院高雄分院中華民國113年9月30日所為撤銷第一審裁定， 改定應執行刑之裁定（113年度抗字第366號），提起再抗告，本 院裁定如下： 主 文 再抗告駁回。 理 由 一、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；宣告多數有期徒刑者 ，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾30年。又宣告多數罰金者，於各刑中之最多額以上，各刑合併之金額以下，定其金額，刑法第50條第1項前段、第51條第5款、第7款分別定有明文。至所定執行刑之多寡，屬實體法上賦予法院依個案裁量之職權，如所為裁量未逾上述法定範圍，且無濫權情形，即無違法可言。 二、本件原裁定以再抗告人鍾偉凡因犯如其附表（下稱附表）編 號1至24所示違反洗錢防制法等罪，經第一審法院以113年度金簡字第114號判決（下稱原判決）各判處所示之刑確定在案，且附表所示各罪之有期徒刑部分均為得易服社會勞動之刑，因依檢察官聲請合併定應執行刑，第一審法院裁定定其應執行有期徒刑4年6月，併科罰金新臺幣（下同）20萬元，惟觀之原判決所載犯罪情節，再抗告人係加入同一詐欺集團充當團車手，於被害人遭詐騙匯款後，再由其出面將贓款轉匯至集團成員指定帳戶，是其所為各罪罪質、侵害法益種類及犯罪手法均屬相同，且所侵害者與不可回復性之個人專屬法益之犯罪有別，又係於民國110年8月27日至9月23日短時間內密集為之，各罪間顯具有相當高度重複性，於併合處罰時其責任非難重複之程度較高，應於酌定應執行刑之際，考量上情並反映於所定刑度，俾貫徹罪刑相當原則，以維護公平正義、法律秩序之理念及目的，因第一審法院未審酌再抗告人上揭各節，致所定應執行刑有罪刑不相當之情，乃撤銷第一審裁定後，自為裁定再抗告人應執行有期徒刑2年6月，併科罰金10萬元，並未較重於所示各罪宣告刑加計後之總和，未逾外部界限及內部界限，並說明衡酌再抗告人所犯各罪類型、犯罪時間、侵害法益之加重效應、反映之人格特性等各情為整體評價，非以累加方式定其應執行刑，亦給予適度恤刑，無濫用裁量權情事，核屬定刑職權之適法行使，於法並無違誤。再抗告意旨猶執其犯後已自白認罪，並盡力清償各受害人，漫指原裁定裁量過苛，求為寬減之裁處等旨，均係對原裁定定執行刑裁量權之適法行使，任意指摘，揆諸上揭說明，其再抗告為無理由，應予駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日 刑事第九庭審判長法　官 梁宏哲 法　官 周盈文 法　官 劉方慈 法　官 陳德民 法　官 楊力進 本件正本證明與原本無異 書記官 張齡方 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日