強暴脫逃等罪定應執行刑

最高法院刑事裁定 113年度台抗字第2189號 再 抗告 人 張智豪 上列再抗告人因強暴脫逃等罪案件，不服臺灣高等法院中華民國 113年9月25日定應執行刑之更審裁定（113年度抗更一字第10號 ），提起再抗告，本院裁定如下： 主 文 再抗告駁回。 理 由 一、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，分別宣告 其罪之刑，其宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年；又數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑，刑法第50條第1項前段、第51條第5款、第53條規定甚明。又執行刑之量定，係事實審法院自由裁量之職權，倘其所酌定之執行刑，並未違背刑法第51條各款所定之方法或範圍（即法律之外部性界限），亦無明顯違背公平、比例等原則或整體法律秩序之理念（即法律之內部性界限）者，即難任意指為違法或不當。 二、本件原裁定以：再抗告人張智豪因強暴脫逃等罪案件，先後 經判處如原裁定附表（下稱附表）所示之刑確定，各罪中有刑法第50條第1項但書所列情形，經再抗告人請求定刑（見第一審卷第7頁），合於定應執行刑之規定，乃由檢察官向第一審（即臺灣士林地方法院）聲請定其應執行刑。審酌再抗告人所犯如附表所示之罪宣告刑合計有期徒刑（下略）67年3月，曾定及未曾定應執行之罪合計刑度23年6月，各罪之最長期刑為1年。再抗告人犯附表所示竊盜罪部分，其行竊方法、標的及所侵害法益類型，明顯具有高度之重複性及相類性；所犯附表所示毒品罪部分，均為施用第二級毒品甲基安非他命，雖部分施用犯行在時間上有所差距，密接性較低，惟就罪質、行為態樣及所侵害法益類型仍屬相似。再比較再抗告人就附表所犯上開竊盜、施用毒品、編號19、44所示傷害及強暴脫逃未遂罪間之關聯性及獨立性、侵害之法益非屬重大等情，可酌定較低之應執行刑。第一審裁定再抗告人應執行22年6月，如扣除較具不同性質之傷害罪及脫逃罪刑度（5月、3月）後，其餘多次竊盜、施用第二級毒品罪仍應執行21年10月，附表編號1至35曾定應執行18年部分，經扣除傷害罪後，其餘竊盜、施用第二級毒品罪仍應執行17年7月，均未充分審酌上開2類犯罪之犯罪重複性及相類性等情，與罪刑相當原則及責任遞減原則有間，抗告意旨主張第一審裁定所定應執行刑過重，尚屬有據。爰於刑法第51條第5款所定法律之外部界限，及本案所受內部界限之拘束，審酌再抗告人犯罪之次數、情節、罪質、所犯數罪整體之非難評價、各次犯罪反應出之人格特性、就整體事件的責任輕重；另併予考慮再抗告人所表示之意見、年紀與社會復歸的可能性及各罪間曾定應執行刑之情形，基於責罰相當、犯罪預防、刑罰經濟、恤刑政策等意旨，就再抗告人所犯各罪為整體非難評價，撤銷第一審所定應執行刑22年6月，改定應執行19年6月，經核於法尚無違誤。 三、再抗告意旨略以： 　1.伊因犯附表所示各罪，經前審撤銷第一審裁定之應執行刑， 改定應執行18年1月，經本院以113年度台抗字第1569號裁定將前審裁定撤銷，由原裁定更為裁定應執行19年6月，較前審裁定為重，違反不利益變更禁止原則。 　2.伊犯附表所示竊盜、施用毒品等罪之損害及惡性，顯非殺人 重罪可比，殺人罪往往獲判15年上下不等甚或更輕之刑，惟伊所犯竊盜、施用毒品等罪卻因一罪一罰再數罪併罰，定應執行近20年之重刑，顯與比例原則相違，上開案件定應執行刑時應採連續犯之觀念作為裁量依據，以免失之不公，請予較為公平合理之裁定等語。 四、惟查，本件第一審裁定就再抗告人所犯附表編號1至44所示 之罪應執行22年6月，雖經前審法院改定應執行18年1月，惟前審法院漏未就附表編號43、44之罪一併定其應執行刑，經本院前次審理後，以此為由撤銷發回更裁，原裁定因而就附表編號1至44所示之罪合併定應執行19年6月，雖較前審裁定高1年5月，惟仍較附表編號43、44合計刑度2年11月（2年8月、3月）減少過半，並未違反不利益變更禁止原則。原裁定亦已就附表編號1至35所示竊盜、施用毒品等罪曾定應執行18年部分予以綜合調整。再抗告人時值壯年，民國107年間犯附表所示竊盜罪已逾百次，嚴重侵害社會大眾之財產法益，對社會秩序造成極大影響，原裁定核無違誤，已如前述，再抗告意旨僅憑主觀請求重新定刑，其再抗告為無理由，應予駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　28 　日 刑事第三庭審判長法 官 林立華 法 官 莊松泉 法 官 李麗珠 法 官　陳如玲 法 官 王敏慧　　 本件正本證明與原本無異 書記官 陳廷彥 中　　華　　民　　國 113 年 11 月 29 日