詐欺等罪定應執行刑

最高法院刑事裁定 113年度台抗字第2191號 抗 告 人 郭富華 上列抗告人因詐欺等罪案件，不服臺灣高等法院臺中分院中華民 國113年9月20日定其應執行刑之裁定（113年度聲字第1178號） ，提起抗告，本院裁定如下： 主 文 抗告駁回。 理 由 一、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。又數罪併罰，分別宣 告其罪之刑，其宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其應執行之刑期，但不得逾30年，刑法第50條第1項前段及第51條第5款分別規定甚明。又執行刑之量定，係事實審法院裁量之職權，倘其所酌定之應執行刑，並未違背刑法第51條各款規定所定之方法或範圍及刑事訴訟法第370條所規定之不利益變更禁止原則（即法律之外部性界限），亦無明顯違背公平、比例原則或整體法律秩序之理念（即法律之內部性界限）者，即不得任意指為違法或不當。 二、原裁定略以：抗告人郭富華因詐欺等數罪，先後經判決確定 如原裁定附表編號（以下僅載敘編號）1、2所示之罪，原審法院為犯罪事實最後判決法院，檢察官聲請定執行刑為正當；審酌抗告人所犯各罪之犯罪類型、行為態樣、動機、各罪之關聯性、犯罪時間間隔、數罪所反映之人格特性與傾向、行為人之責任與整體刑法目的及相關刑事政策，兼衡外部界限、比例原則、平等原則、責罰相當原則、重複評價禁止等原則，暨抗告人定執行刑之意見，定應執行有期徒刑3年6月。經核於法並無違誤。 三、抗告意旨略以：㈠法院定執行刑應就整體犯罪非難評價，綜 合判斷，雖屬於自由裁量事項，仍應受法律之外部性、內部性界限拘束；參酌他案定執行刑裁定，可知原裁定所定執行刑過重。㈡抗告人所犯各罪時間集中於民國101年至111年間，僅因先後起訴而分別審判，原裁定未審酌抗告人整體犯罪行為態樣，顯然不利於抗告人，請從輕更定執行刑等語。 四、惟查：數罪併罰合併定應執行刑，旨在綜合斟酌犯罪行為之 不法與罪責程度，及對犯罪行為人施以矯正之必要性，而決定所犯數罪最終具體應實現之刑罰，以符罪責相當之要求。法院定應執行刑時，除再次對受刑人之責任為檢視，並應特別考量所犯數罪反映之人格特性，以及與刑罰目的相關之刑事政策。具體言之，應就整體犯罪非難評價、各行為彼此間之偶發性、與受刑人前科之關聯性、各行為所侵害法益之專屬性或同一性、數罪對法益侵害之加重效應、社會對特定犯罪處罰之期待等情，為綜合判斷。本件原裁定已斟酌考量抗告人所犯各罪行為態樣、動機、侵害法益、非難重複性等，所裁定之執行刑並無逾越裁量之外部界限、不利益變更禁止原則、定應執行刑之恤刑目的，且所定執行刑，已就編號1、2曾定執行刑及未定之宣告刑總和（即有期徒刑3年10月）再予減少有期徒刑4月，符合刑法恤刑之目的，並無違法或不當。而個案情節不一，尚難比附援引，抗告意旨所列他案，與本案情節不同，尚無從引用他案酌定應執行刑之比例，作為原裁定酌定之刑是否適法之判斷基準。抗告意旨徒憑己意，對原裁定已明白論述之事項任意指摘，其抗告難認為有理由，應予駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日 刑事第一庭審判長法　官 林勤純 法　官 劉興浪 法　官 蔡廣昇 法　官 高文崇 法　官 黃斯偉 本件正本證明與原本無異 書記官 鄭淑丰 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日