加重詐欺等罪定應執行刑

最高法院刑事裁定 113年度台抗字第2196號 再 抗告 人 林柏帆 上列再抗告人因加重詐欺等罪定應執行刑案件，不服臺灣高等法 院臺南分院中華民國113年9月30日駁回抗告之裁定（113年度抗 字第475號），提起再抗告，本院裁定如下： 主 文 再抗告駁回。 理 由 一、裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。數罪併罰，分別宣告多 數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第50條第1項前段、第51條第5款分別定有明文。又數罪併罰定應執行刑之案件，係屬法院自由裁量之事項，法院所為刑之酌定如未逾越上開規定之外部界限、定應執行刑之恤刑目的及不利益變更禁止原則，即不得指為違法。 二、本件原裁定略以：再抗告人即受刑人林柏帆所犯如第一審裁 定附表（下稱附表）之侵占、加重竊盜、加重搶奪及加重詐欺等罪，經第一審法院（臺灣嘉義地方法院）及臺灣南投地方法院、臺灣雲林地方法院等法院分別判決確定在案，嗣再抗告人請求檢察官向第一審法院聲請定其應執行刑，經審核認聲請為正當，乃參酌再抗告人之意見，並以其所犯各罪所處之宣告刑為基礎，審酌附表編號1-21所示各罪前經定應執行有期徒刑13年，及再抗告人所犯附表編號3至7、10、11、14至23所示之罪，均係犯罪質相同之詐欺罪，犯罪時間相近，暨考量各罪合併後之不法內涵、罪責原則及合併刑罰所生之效果等情，所定其應執行有期徒刑16年，並未逾越法律外部性界限及定執行刑之恤刑目的，亦無違反法律內部性界限之情事。再抗告人於原審雖以第一審所定之刑顯屬過重，違反比例原則、公平正義之規範等語，指摘第一審裁定不當。但查，再抗告人所犯附表編號1至21所示各罪，前所定之應執行刑，已寬減其刑甚多，於本件定應執行刑時，加計附表編號22（共40罪）、23（共6罪）後，而定有期徒刑16年，亦再予寬減甚多刑度，難認有何過重之情事，因認再抗告人任意指摘第一審裁定違法或不當，為無理由，應予駁回。 三、經核原裁定有關再抗告人請求檢察官聲請就附表所示各罪定 應執行刑之論述，與卷內資料相符；且其所認第一審酌定之應執行刑適法，亦未逾越定應執行刑之內、外部界限及定執行刑之恤刑目的，自不能率指為違法。又個案情節不一，尚難比附援引；是無從引用他案酌定應執行刑之結果，作為本案酌定之刑是否適法之判斷基準。再抗告意旨並未具體指摘原裁定有何違法或不當之處，僅執其他個案之量刑情形、單純學理之說法，而徒以其犯後配合檢警辦案、態度良好，已深切悔悟，請審酌於連續犯廢止後之立法精神等情，從輕改定有利之應執行刑，以符合罪刑相當原則等語，核係對原裁定已詳細說明、於法無違之事項，任意指摘，實難認為有據。綜上，本件再抗告為無理由，應予駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日 刑事第三庭審判長法　官 林立華 法　官 王敏慧 法　官 李麗珠 法　官 陳如玲 法　官　莊松泉 本件正本證明與原本無異 書記官 李淳智 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日