違反毒品危害防制條例等罪聲明異議

最高法院刑事裁定 113年度台抗字第2197號 再 抗告 人 章君毅 上列再抗告人因違反毒品危害防制條例等罪聲明異議案件，不服 臺灣高等法院花蓮分院中華民國113年9月24日駁回其抗告之裁定 （113年度抗字第69號），提起再抗告，本院裁定如下： 主 文 再抗告駁回。 理 由 一、再抗告人章君毅因違反毒品危害防制條例等罪案件，不服臺 灣臺東地方檢察署（檢察官）否准其重新定應執行刑之請求，向第一審法院聲明異議，意旨如其提出於第一審之聲明異議狀所載。 二、原裁定認為第一審以再抗告人之聲明為無理由，予以駁回並 無違誤，駁回再抗告人之抗告，略以：㈠再抗告人前因犯原裁定附表（下稱附表，或僅記載其編號序）所示各罪經法院判決確定，經臺灣臺東地方法院（下稱臺東地院）以101年度聲字第261號裁定（下稱系爭裁定），就編號1至6之罪合併定應執行有期徒刑（下同）10年4月（下稱A裁定）、就編號7至27之罪合併定應執行14年2月（下稱B裁定）確定，由臺灣臺東地方檢察署（下稱臺東地檢署）檢察官指揮接續執行上開A、B裁定，總刑期為24年6月。嗣再抗告人請求臺東地檢署檢察官向法院聲請重新就附表編號2至27之罪合併定刑，該署於民國113年6月21日以東檢汾乙113執聲他265字第0000000000號函（下稱系爭函文）否准其請求。再抗告人以此為由，提起聲明異議。㈡系爭裁定確定後，並無定刑之基礎已經變動之情形。依再抗告人主張方案（即以編號7之罪之判決確定日為基準日，就編號2至27之罪合併定刑，而不納入編號1過失致死判處4月之罪），其外部界限為各刑中之最長期8年9月以上，各刑之合併刑期293年9月以下（依刑法第50條第5款但書規定不得逾30年），並有不利益變更禁止原則之適用，即不得較重於前定之執行刑臺東地院100年度訴字第344、345號判決（即編號2至6、17至27之罪，應執行有期徒刑12年，下稱甲部分）、臺東地院101年度聲字第203號裁定（即編號7至16之罪，應執行有期徒刑12年6月，下稱乙部分）加計後刑之總和24年6月，且對原定執行刑即甲、乙部分及B裁定仍須予以尊重，另考量內部界限所應審酌事項，若依上開方案重定應執行刑，尚難認明顯低於A、B裁定接續執行刑期甚多。是否較有利於再抗告人、系爭裁定是否對其過苛，客觀上有責罰顯不相當之情，尚非無疑。系爭函文以附表所示各罪業經A、B裁定定刑，有一事不再理原則之適用，否准再抗告人以其主張方案重新定刑，尚難認有何違法、不當。 三、再抗告意旨略以：㈠檢察官將編號1得易科罰金且已執行完畢 之過失致死輕罪納入定刑組合，致原可合併定刑之重罪因而遭分割置於不同組合，使再抗告人須接續執行24年6月之漫長刑度，於刑事訴訟法第2條之規定有違。㈡檢察官之分組導致A、B裁定之定刑下限為16年10月（或指編號2之8年9月，加計編號21之8年1月之總和），但以再抗告人主張之方案，下限則僅為8年9月（指編號2），兩者下限相差達8年1月。㈢再抗告人主張之方案，其定刑上限最高不會高於24年6月，且經數罪併罰，刑期更不會長達如系爭裁定接續執行之24年6月；以再抗告人所提方案重新定刑，或有減輕刑期之機會，顯然對再抗告人更為有利。㈣依據本院110年度台抗大字第489號及111年度台抗字第1268號及其他法院諸多裁定意旨，有將與再抗告人相同情形之案例撤銷改定其刑者等語。 四、本院按： ㈠被告所犯數罪有二裁判以上時，其所犯各罪是否合於數罪併罰規定，應以各裁判中最初判決確定者為基準，凡在該裁判確定前所犯之各罪，均應依刑法第50條、第51條規定，定其應執行之刑。數罪併罰案件之實體裁判確定後，即生實質之確定力，除因增加經另案判決確定合於數罪併罰之其他犯罪，或原定應執行刑之數罪中有部分犯罪，因非常上訴、再審程序而經撤銷改判，或有赦免、減刑等情形，致原裁判定刑之基礎已經變動，或其他客觀上有責罰顯不相當之特殊情形，為維護極重要之公共利益，而有另定應執行刑之必要者外，法院應受原確定裁定實質確定力之拘束。已經定應執行刑確定之各罪，除上開例外情形外，法院再就該各罪之全部或部分重複定其應執行刑，前、後二裁定對於同一宣告刑重複定刑，行為人顯有因同一行為遭受雙重處罰之危險，自均屬違反一事不再理原則，此為本院一致之見解。㈡經查，系爭裁定確定之後，該等裁定或其所列之罪，並無因非常上訴、再審程序而撤銷改判，或有赦免、減刑、更定其刑，致原執行刑各確定裁判之基礎變動等情形。依前述說明，已生實質確定力，自不得任意將該等裁定所列各罪之一部或全部抽離，重行向法院聲請定刑。㈢依再抗告人所提重組方案重新定刑結果，於再抗告人並非顯然有利，已經原審論斷明確，於法並無不合。且拆解重新組合定刑，法院將來裁定結果如何，尚難預料，亦不得徒以定刑下限為比較，再抗告意旨所指檢察官之分組導致A、B裁定之定刑下限為16年10月，但以再抗告人主張之方案，下限則僅為8年9月，兩者下限相差達8年1月等語，要屬其個人主觀之想法，殊乏實據。至於再抗告人所提其他受刑人之定刑裁定，乃法院就個案所為之刑罰裁量，亦不得比附援引，遽指本件檢察官否准其請求之指揮執行違法或不當。 五、依上說明，原裁定駁回再抗告人之抗告，並無不合。再抗告 意旨，或爭執A、B裁定違法、不當；或對於原裁定已明白論斷之事項，依憑己見再事爭執，本件再抗告為無理由，應予駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日 刑事第八庭審判長法　官 林瑞斌 法　官 林英志 法　官 朱瑞娟 法　官 高文崇 法　官 黃潔茹 本件正本證明與原本無異 書記官 王怡屏 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日