違反毒品危害防制條例等罪定應執行刑聲明異議

最高法院刑事裁定 113年度台抗字第2200號 抗 告 人 熊文彬 上列抗告人因違反毒品危害防制條例等罪定應執行刑案件，不服 臺灣高等法院高雄分院中華民國113年10月8日駁回其聲明異議之 裁定（113年度聲字第826號），提起抗告，本院裁定如下： 主 文 抗告駁回。 理 由 一、按受刑人以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之 法院聲明異議（刑事訴訟法第484條參照）。此所稱「檢察官執行之指揮不當」，係指就刑之執行或其方法違背法令，或處置失當，致侵害受刑人權益而言。而已經法院定刑之各罪，如再就其全部或部分重複定刑，均屬違反一事不再理原則，且不以定刑之各罪範圍全部相同為限，此乃因定刑裁定具有與科刑判決同一之效力，行為人所犯數罪，經定刑確定時，即生實質確定力。法院就行為人之同一犯罪所處之刑，如重複定刑，行為人顯有因同一行為而遭受雙重處罰之危險，自有一事不再理原則之適用。故數罪併罰案件之實體裁判，除因增加經另案判決確定合於併合處罰之其他犯罪，或作為定刑基礎之部分犯罪，因非常上訴、再審程序而經撤銷改判，或有赦免、減刑等情形，致原定刑之基礎已經變動，或其他客觀上有責罰顯不相當之特殊情形，為維護極重要之公共利益，而另有定刑必要者外，法院應受原確定裁判實質確定力之拘束，以確保裁判之終局性。已經法院定刑確定之各罪，除上開例外情形外，法院再就該各罪之全部或部分重複定刑，前、後二裁定對於同一宣告刑重複定刑，行為人顯有因同一行為遭受雙重處罰之危險，均屬違反一事不再理原則，此為本院之統一見解。從而檢察官在無上揭例外之情形下，對於受刑人就原確定裁定所示之數罪，再重行向法院聲請定應執行刑之請求，予以否准，於法無違，自難指檢察官執行之指揮為違法或其執行方法不當。 二、本件原裁定略以： 　㈠抗告人熊文彬前因犯數罪，經原審法院113年度聲字第394號 裁定（下稱A裁定）、113年度聲字第398號裁定（下稱B裁定），分別定應執行刑有期徒刑12年及16年2月確定。而A、B裁定接續執行之合計刑期，並未逾越抗告人所主張改組方式重定應執行刑（即將就A裁定之各罪與B裁定附表編號3至24為1組、B裁定附表編號1、2抽離為另1組），經接續執行合計刑期之最長期即32年。原定執行刑接續執行結果對抗告人未必較為不利，自無客觀上責罰顯不相當之特殊例外情形。㈡上開定應執行刑之A、B裁定均已確定，既不符合一事不再理原則之例外，自不得對已經A、B裁定應執行刑確定之數罪，就其全部或一部重定應執行刑。臺灣高等檢察署高雄檢察分署檢察官否准抗告人之請求，其執行並無違法或不當，抗告人聲明異議為無理由，應予駁回等旨。經核於法尚無不合。 三、抗告意旨仍執同於原審之事由，主張依前述改組方式重定應 執行刑，對抗告人較為有利；因調查表上並未列載犯罪日、確定日等重要資訊，抗告人學歷不高，法律知識不足，也不知該詢問何人，只能在他人催促下簽名，以致無法選擇更有利之定刑方式，自不可歸責於抗告人等語。惟查，A、B裁定既經法院裁定確定，檢察官依據上述確定裁定指揮執行，於法並無不合；上開裁定所示各罪事後並無因非常上訴或再審程序經撤銷改判，亦無因赦免、減刑及更定其刑等情形，致原裁判定刑基礎變動而有另定其應執行刑之必要，基於確定裁定之安定性及刑罰執行之妥當性，自不得任由抗告人事後依其主觀意願，將上述已確定之A、B裁定附表所示之各罪任意拆解、割裂或重新搭配組合，而向檢察官請求將其中已定刑確定之一部分罪刑抽出，另與其他已定刑確定之罪刑重複向法院聲請定其應執行刑。且檢察官縱依抗告人之請求再向法院聲請裁定其應執行之刑，法院將來裁定結果如何，亦難預見，非可逕自推論檢察官接續執行A、B裁定，客觀上即有責罰顯不相當之特殊情形。至於抗告人在填寫調查表前是否經過深思熟慮、有無充足資料可供參考、填寫過程是否過於倉促等情，或係存在於抗告人之內在意思活動，或欠缺客觀一致之判斷標準，均無從作為拆分重組A、B裁定之合法事由。本件抗告意旨無非對於原裁定已說明論斷之事項，仍持己見，依憑自己主觀之期望或說詞，再為爭執，並任意指摘原裁定有所違誤。參諸前揭說明，本件抗告為無理由，應予駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日 刑事第八庭審判長法　官 林瑞斌 法　官 林英志 法　官 朱瑞娟 法　官 周政達 法　官 高文崇 本件正本證明與原本無異 書記官 王怡屏 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日