妨害名譽定應執行刑

最高法院刑事裁定 113年度台抗字第2201號 再 抗告 人 馮紅莎 上列再抗告人因妨害名譽定應執行刑案件，不服臺灣高等法院高 雄分院中華民國113年10月9日駁回其抗告之裁定（113年度抗字 第373號），提起再抗告，本院裁定如下： 主 文 再抗告駁回。 理 由 一、刑事訴訟法第376條第1項所列各罪之案件，經第二審判決者 ，除第一審法院所為無罪、免訴、不受理或管轄錯誤之判決，經第二審法院撤銷並諭知有罪之判決者外，不得上訴於第三審法院，為該法條項所明定。又對於不得上訴第三審法院之案件，其第二審法院所為裁定，不得抗告或再抗告，同法第405條、第415條第2項亦各有明文。是第二審法院所為裁定得否抗告或再抗告，端視該案件是否為得上訴於第三審法院而定。 二、本件再抗告人馮紅莎因犯如第一審裁定附表所示2罪刑確定 ，經檢察官向第一審法院聲請定其應執行刑。卷查本件聲請定刑之確定判決，均係犯刑法第309條第1項公然侮辱罪刑，核屬刑事訴訟法第376條第1項第1款所列案件，且無同條項但書情形，係不得上訴於第三審法院之案件。既經原審維持第一審定應執行刑裁定，駁回其在第二審之抗告，依首開說明，即不得再抗告，再抗告人猶向本院提起再抗告，自非適法，應予駁回。又上開不得再抗告之規定乃法律之明文，要不因原裁定正本末頁誤載「如不服本裁定應於送達後10日內向本院（即原審法院）提出再抗告狀」之旨而受影響，併此敘明。 據上論結，應依刑事訴訟法第411條前段，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日 刑事第六庭審判長法　官 段景榕 法　官 洪兆隆 法　官 汪梅芬 法　官 許辰舟 法　官 何俏美 本件正本證明與原本無異 書記官 邱鈺婷 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日