違反毒品危害防制條例等罪定應執行刑

最高法院刑事裁定 113年度台抗字第2202號 抗 告 人 林煌岳 上列抗告人因違反毒品危害防制條例等罪案件，不服臺灣高等法 院中華民國113年10月11日定應執行刑之裁定（113年度聲字第26 75號），提起抗告，本院裁定如下： 主 文 抗告駁回。 理 由 一、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，分別宣告 其罪之刑，其宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年；又數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑，刑法第50條第1項前段、第51條第5款、第53條規定甚明。又執行刑之量定，係事實審法院自由裁量之職權，倘其所酌定之執行刑，並未違背刑法第51條各款所定之方法或範圍（即法律之外部性界限），亦無明顯違背公平、比例等原則或整體法律秩序之理念（即法律之內部性界限）者，即難任意指為違法或不當。 二、本件原裁定以：抗告人林煌岳因違反毒品危害防制條例等罪 案件，先後經判處如原裁定附表（下稱附表）所示之刑確定，合於定應執行刑之規定，乃由檢察官向原審法院聲請定應執行刑。審酌抗告人如附表所示3罪之執行刑總和為有期徒刑15年，最長期刑為9年，所犯均屬毒品相關犯罪，類型上可細分為共同犯持有第一級毒品罪、共同犯販賣第一、二級毒品罪等不同類型之毒品犯罪，其行為態樣、手段及所侵害法益未盡相同，責任非難重複程度較低，各自侵害法益之加重效應亦較為獨立，就其所犯前揭各罪為整體非難評價，並兼衡刑罰經濟與公平、比例等原則及其陳述意見狀載無意見(見原審卷第129頁）等一切情狀，定應執行有期徒刑12年。經核並未逾越法律規範之界限，亦無濫用裁量權情形，於法尚無違誤。 三、抗告意旨略以：原裁定定應執行有期徒刑12年，依監獄行刑 法累進處遇有期徒刑12年責任分數為12年至15年，需執行三分之二，即9年以上才得報假釋，且本案經臺灣基隆地方檢察署檢察官依本院裁定，以113年度執字第1526號指揮書裁定接續執行，僅執行最長有期徒刑9年，原裁定明顯違背本院裁定意旨，亦影響抗告人之合法權益等語。 四、惟查，抗告人因犯附表所示3罪，經原審法院以112年度上訴 字第4135號判決後，未定應執行刑，抗告人就附表編號1所示持有毒品罪未上訴，僅就附表編號2、3所示販賣毒品罪提起第三審上訴，經本院以113年度台上字第1607號判決駁回其此部分上訴確定。因上開3罪尚未定應執行刑，是以臺灣基隆地方檢察署檢察官先以113年執丁字第1526號執行指揮書執行上開3罪中之最長期刑即有期徒刑9年，有上開執行指揮書在卷可稽（見原審卷第13頁），須待本件定應執行刑確定後再行換發執行指揮書，原裁定定應執行有期徒刑12年，並未違反本院意旨，抗告意旨尚有誤解。原裁定所定應執行刑，核無違誤已如前述，至客觀刑期僅係假釋條件之一，且是否得以假釋屬監獄行政範疇，難執此指摘原裁定有何違法不當。抗告意旨以前述泛詞指摘原裁定違法，其抗告為無理由，應予駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　28 　日 刑事第三庭審判長法 官 林立華 法 官 莊松泉 法 官 李麗珠 法 官　陳如玲 法 官 王敏慧　　 本件正本證明與原本無異 書記官 陳廷彥 中　　華　　民　　國 113 年 11 月 29 日