違反毒品危害防制條例等罪定應執行刑

最高法院刑事裁定 113年度台抗字第2212號 抗 告 人 鄭翔之 上列抗告人因違反毒品危害防制條例等罪案件，不服臺灣高等法 院中華民國113年10月9日定應執行刑之裁定（113年度聲字第266 4號），提起抗告，本院裁定如下： 主 文 抗告駁回。 理 由 一、按數罪併罰，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上 ，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第51條第5款定有明文。執行刑之量定，係事實審法院裁量之職權，倘其所酌定之執行刑，並未違反刑法第51條各款所定之方法或範圍（即法律之外部性界限），亦無明顯違背公平、比例原則或整體法律秩序之理念（即法律之內部性界限），即不得任意指為違法或不當。 二、本件原裁定以抗告人鄭翔之因犯如其附表編號（下稱編號） 1至4所示案件，先後經判處罪刑確定，檢察官依抗告人之請求聲請合併定應執行刑，經審核認聲請為正當，裁定定其應執行刑。並說明係審酌上開各罪犯罪時間之間隔、行為態樣，且於民國108年12月遭查獲後，又於109年3月再為類似犯行、重行起意之犯罪惡性，另編號1至2、3、4所示各罪，曾各定應執行有期徒刑4年1月、3年10月、1年等一切情狀，並考量抗告人陳述其所犯各罪均屬同一動機、手段、類型，時空密接，因管制時間及先後起訴，造成數罪名，請給予5年以內較低之執行刑，其絕不再犯等語，而為酌定。經核於法並無違誤。 三、抗告意旨略以：依司法院訂定之刑事案件量刑及定執行刑參 考要點第22至24點規定 ，行為人所犯數罪均屬相同類型，且行為態樣、手段、動機均相似者，於併合處罰時，其責任非難重複程度較高，應酌定較低之執行刑。抗告人所犯各罪係因違禁物品「管制時間」及「分別起訴」造成數罪名，責任非難重複程度較高，且抗告人為中臺科技大學畢業，從事假牙模型製作，並非如原裁定所載係臺北醫學院畢業或具醫療專業。原裁定僅小幅減少1年8月之刑期，實屬過苛，請斟酌抗告人犯後態度、受刑期間無違規等教化程度，考量責任遞減、限制加重、罪刑相當及比例原則，給予較低之應執行刑等語。 四、惟查：原審於裁定定其應執行刑時，係綜衡卷存事證及抗告 人所犯數罪類型、各罪之侵害法益、個別罪質內容，及抗告人之行為態樣等相關情狀，作為檢視抗告人之人格特質、斟酌判斷其本件整體犯罪應受非難評價程度，而決定其酌定應執行刑高低之依據。所定之應執行刑，未逾越法定界限，並無明顯過重而違反比例原則或公平正義之情，與刑罰經濟、刑法定應執行刑之恤刑考量等法律規範目的之內部性界限，亦無違背。經核並無不合。抗告意旨或僅表達抗告人個人對於從輕定應執行刑之期待，或係對原審裁量職權之適法行使，依憑己意而為指摘，均不可採。又依抗告人違反藥事法之臺灣高等法院112年度上訴字第1356號判決所載，抗告人於該案審理時陳稱係碩士畢業，念臺北醫學院，學醫學等語，是原裁定引述其自陳之學經歷背景，並非無據；況原裁定係綜合審酌抗告人之一切相關情狀，而為其應執行刑之酌定，並非僅憑抗告人之學識或背景即為不利之判斷，亦與原裁定之審酌無顯然影響，無從執以指摘原裁定有何違法或不當。本件抗告為無理由，應予駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。 中　　華　　民　　國 113 年 11 月 28 日 刑事第五庭審判長法　官 李英勇 法　官 鄧振球 法　官 楊智勝 法　官 林怡秀 　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 林庚棟 本件正本證明與原本無異 書記官 林怡靚 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日