偽造文書等罪聲請回復原狀

最高法院刑事裁定 113年度台抗字第2213號 抗 告 人 董維雄 上列抗告人因偽造文書等罪案件，不服臺灣高等法院中華民國11 3年9月3日駁回聲請回復原狀之裁定（113年度聲字第1861號）， 提起抗告，本院裁定如下： 主 文 抗告駁回。 理 由 一、聲請回復原狀，乃救濟非因過失而遲誤上訴、抗告等法定期 間之程序，所謂非因過失，係指逾期之緣由非可歸責於當事人而言，若其不能遵守期限由於自誤，即不能謂非過失，故對於遲誤上訴期間聲請法院回復原狀，自應以非因自身過失致遲誤上訴期間為其前提要件。 二、原裁定略以：抗告人董維雄因偽造文書等罪案件，不服臺灣 新北地方法院98年度訴字第3900號刑事判決，提起上訴，經原審法院審理後，於民國100年5月31日以99年度上訴字第2805號判決（下稱本案判決）撤銷改判論抗告人共同犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑10月，減為有期徒刑5月，如易科罰金，以銀元300元即新臺幣900元折算1日；本案判決正本於100年6月9日送達抗告人戶籍地址「○○市○○區○○路 00號底層」，因未獲會晤本人亦無受領文書之同居人或受僱人，於100年6月9日將送達文書寄存於新北市政府警察局中和第一分局景安派出所，並作送達通知書兩份，一份黏貼於應受送達人住居所門首，一份置於該送達處所信箱或其他適當處所，為寄存送達，嗣抗告人未提起上訴，該判決於100年7月1日確定，此經調取原審法院99年度上訴字第2805號刑事卷宗核閱無誤。抗告人雖稱本件因戶籍地門牌編釘錯誤致訴訟文書均送達錯誤，聲請回復原狀云云。然抗告人之住居所地址為○○市○○區○○路00號底層，有個人基本資料查詢結果在卷可參。又抗告人所涉上開案件之相關訴訟文書，均係送達抗告人之上開戶籍地址，且抗告人亦遵期到庭等節，有原審法院100年1月24日準備程序傳票之送達證書及100年1月24日準備程序筆錄、臺灣板橋地方法院（現改名為臺灣新北地方法院）99年2月3日審理傳票之送達證書及99年2月3日審判筆錄等件在卷可憑。另觀諸抗告人委任辯護人之刑事委任書狀中關於委任人（即抗告人）之住居所或營業所位址一節，亦填載為中和市（即中和區）安平路13號底層，有委任狀在卷可參，顯見該地址確為抗告人收受送達之處所，抗告人確能收受通知，因而能遵期到庭，要無抗告人所指「○○市○○區○○路00號底層」送達處所因門牌編釘錯誤致不能送達之情形。準此，原審法院99年度上訴字第2805號判決既已合法送達，則抗告人未於法定期間內提起上訴，該判決因而確定，乃屬可歸責於抗告人自己之事由，顯與刑事訴訟法第67條第1項所定回復原狀之要件不符。綜上，抗告人聲請回復原狀，顯與法定要件不合，為無理由，應予駁回等旨。經核於法並無違誤。 三、抗告意旨置原裁定之論述於不顧，徒憑己見，仍執陳詞，重 為爭執其因戶籍地門牌編釘錯誤致訴訟文書均送達錯誤等語，任意指摘原裁定不當，而未具體指摘原裁定以其聲請回復原狀與上開規定不合，駁回其聲請，有何違法或不當，應認本件抗告人之抗告為無理由，應予駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。 中　　華　　民　　國 113 年 11 月 27 日 刑事第九庭審判長法　官 梁宏哲 法　官 楊力進 法　官 周盈文 法　官 劉方慈 法　官 陳德民 本件正本證明與原本無異 書記官 張齡方 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日