違反毒品危害防制條例等罪聲明異議

最高法院刑事裁定 113年度台抗字第2217號 再 抗告 人 蘇錦彬 上列再抗告人因違反毒品危害防制條例等罪聲明異議案件，不服 臺灣高等法院臺南分院中華民國113年10月15日駁回其抗告之裁 定（113年度抗字第447號），提起再抗告，本院裁定如下： 主 文 再抗告駁回。 理 由 一、按受刑人以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之 法院聲明異議，刑事訴訟法第484條定有明文。而此所稱「檢察官執行之指揮不當」，係指其執行方法違背法令，或處置失當，致侵害受刑人權益而言。又關於數罪併罰之定應執行刑要件，係以裁判確定前犯數罪為條件，而所謂裁判確定，乃指「首先確定」之科刑判決而言，如在該確定日期之後所犯者，則無與之前所犯者合併定執行刑之餘地，數罪併罰定應執行之刑，既有上揭基準可循，自不可任擇其中數罪所處之刑，合併定其應執行刑。再倘數罪已經裁定其應執行刑確定時，即生實質確定力，除因增加經另案判決確定合於併合處罰之其他犯罪，或原定執行刑之基礎已經變動，或其他客觀上有責罰顯不相當之特殊情形，為維護極重要之公共利益，而有另定應執行刑之必要者外，法院應受原確定裁判實質確定力之拘束，不得就該各罪之全部或部分重複定其應執行刑，否則即屬違反一事不再理原則。是檢察官在無上揭例外之情形下，否准受刑人重行向法院聲請定應執行刑之請求，於法無違，自難認其執行之指揮為違法或不當。 二、本件原裁定略以：再抗告人即受刑人蘇錦彬因違反毒品危害 防制條例等罪案件，分別經原審法院以103年度聲字第1019號裁定（下稱Ａ裁定，所犯為該裁定附表編號1至15之罪）定應執行有期徒刑18年，併科罰金新臺幣10萬元確定，另經臺灣臺南地方法院以103年度聲字第2273號裁定（下稱Ｂ裁定，所犯為該裁定附表編號1至5之罪）定應執行有期徒刑8年10月確定。再抗告人具狀請求檢察官就Ａ裁定附表編號2至15之罪，與Ｂ裁定附表所載各罪，重新向法院聲請定應執行刑，經臺灣臺南地方檢察署檢察官於民國113年6月17日以南檢和申113執聲他647字第0000000000號函否准其請求後，再抗告人即以檢察官之執行指揮為不當聲明異議。然查，Ａ裁定附表編號2之判決確定日期為「102年4月29日」，Ｂ裁定附表所示各罪，犯罪日期則分別為「102年5月5日至102年7月24日」間，均在Ａ裁定附表編號2之確定日期102年4月29日之後，而非屬裁判確定「前」所犯之數罪，自不符合刑法第50條第1項前段之規定，要無從併合處罰。是檢察官否准再抗告人前揭重新組合之定應執行刑請求，並無執行指揮違法或不當可言，第一審駁回再抗告人之聲明異議，於法並無不合，抗告意旨執此指摘，為無理由，應予駁回。經核尚無違誤。 三、再抗告意旨以原裁定未詳酌再抗告人已另主張應將A裁定附 表編號4至15之罪，與B裁定附表所示之罪，因符合於數罪中首罪確定前所犯之定應執行刑要件，所補充提出之抗告理由，竟僅援用第一審裁定理由，即逕予駁回在原審之抗告，自有不當，應予撤銷等語。惟查，依首揭所述，關於數罪併罰之定應執行刑要件，係以裁判確定前所犯之數罪，擇其「首先確定」之一罪為基準，在該確定日之前所犯各罪為範圍成立一組，以定其應執行之刑，其後所犯諸罪，則無與之前所犯者合併定執行刑之餘地，故不可再任擇其已定應執行刑各罪之全部或部分重複定其應執行刑，否則即屬違反一事不再理原則。是檢察官在無特別例外之情形下，否准受刑人重行向法院聲請定應執行刑之請求，於法無違，自難認其執行之指揮為違法或不當。原裁定就本件再抗告人對檢察官否准之執行處分所為聲明異議，經第一審駁回後，其提起之抗告係如何無理由，已詳加敘明，核無違誤。又再抗告人係就檢察官否准其以Ａ裁定附表編號2至15之罪，與Ｂ裁定附表所載各罪，再予組合請求重新定刑之指揮執行聲明異議，至其於向原審抗告時提出之上揭另種組合方式，既尚未向檢察官請求依此組合重新定刑，且未經檢察官為是否准許重新定刑之執行指揮，自不得以為本件執行指揮為聲明異議之標的，亦非法院得逕予審酌，原裁定就此未為說明，亦難認有何違誤。從而檢察官否准再抗告人本件重新組合之定應執行刑請求，並無執行指揮違法或不當可言，原裁定駁回再抗告人於原審之抗告，核屬於法無違。另再抗告意旨所舉其他准予另行組合之定刑個案為例，指摘原裁定不當等語，惟此僅為再抗告人個人主觀上之說詞，且個案情節不一，尚難比附援引，自無從引用其他得另行組合定刑之個案，作為本案應否重定其應執行刑之判斷基準。本件再抗告為無理由，應予駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日 刑事第三庭審判長法　官 林立華 法　官 王敏慧 法　官 李麗珠 法　官 陳如玲 法　官　莊松泉 本件正本證明與原本無異 書記官 李淳智 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日