違反毒品危害防制條例等罪定應執行刑

最高法院刑事裁定 113年度台抗字第2219號 抗 告 人 許柏鈞 上列抗告人因違反毒品危害防制條例等罪案件，不服臺灣高等法 院臺中分院中華民國113年9月30日定應執行刑之裁定（113年度 聲字第1296號，聲請案號：臺灣高等檢察署臺中檢察分署113年 度執聲字第912號），提起抗告，本院裁定如下： 主 文 抗告駁回。 理 由 本件原裁定以：抗告人即受刑人許柏鈞犯原裁定附表編號1至4 （以下僅記載編號序列）所示4罪，經原審法院先後判處如各該編號「宣告刑」欄所示之有期徒刑（以下所載主刑種類皆同），分別確定在案。而其中編號4所示得易服社會勞動之罪與其餘不得易科罰金、易服社會勞動之罪，合於刑法第50條第1項但書第3款、第4款情形，依同條第2項規定，必須由抗告人請求檢察官聲請定應執行刑。茲檢察官經抗告人請求就編號1至4所示之4罪合併定其應執行之刑，有卷附定刑聲請書可稽，因認檢察官據此聲請為正當，而裁定抗告人應執行18年。 抗告意旨略稱：臺灣彰化地方檢察署113年度執壬字第1915號執 行指揮書指揮（暫）執行16年，再接續113年度執壬字第1916號之5月，為16年5月，而聲請定應執行刑之目的是換取享有限制加重刑罰之恤刑利益。原裁定竟定應執行18年，遠較上開16年5月多出1年7月，縱依法有據，然仍有違比例及責罰相當等原則，難認允當。請綜合判斷各罪間之整體關係及密接程度，注意輕重罪間在刑罰體系之平衡，暨考量抗告行為人之社會復歸，酌定有利抗告人且符合刑罰經濟及恤刑本旨之應執行刑之刑度等語。 惟按：裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。數罪併罰，分別宣 告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第50條第1項前段、第51條第5款分別定有明文。又數罪併罰定應執行刑之案件，係屬法院自由裁量之事項，法院所為刑之酌定如未逾越上開規定之外部界限、定應執行刑之恤刑目的，即不得指為違法。 ㈠原裁定所論述檢察官聲請就編號1至4所示4罪定應執行之有期徒 刑乙節，有卷內資料可稽。原裁定於編號1至4所示4罪各刑中之最長期（16年）以上，各刑合併之刑期（27年3月）以下，酌定其應執行18年，並無逾越法律規定之外部界限、定應執行刑之恤刑目的及不利益變更禁止原則之情事，應係法院裁量職權之適法行使，於法並無不合。又抗告人所指之暫執行部分，尚非已確定之定應執行刑，其以之指摘原裁定不當，即有誤會。 ㈡上開抗告意旨所指各節，無非祇憑抗告人個人主觀意見，對原 裁定適法裁量權之職權行使，任意指摘，實難認為可採。又原裁定並無應予撤銷更為裁定之事由，抗告意旨另請本院重新酌定應執行刑乙節，亦屬無據。 綜上，應認本件抗告為無理由，予以駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日 刑事第三庭審判長法　官 林立華 法　官 王敏慧 法　官 莊松泉 法　官 陳如玲 法　官 李麗珠 本件正本證明與原本無異 書記官 李淳智 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日