違反毒品危害防制條例等罪定應執行刑聲明異議

最高法院刑事裁定 113年度台抗字第2222號 再 抗告 人 楊順雄 上列再抗告人因違反毒品危害防制條例等罪定應執行刑聲明異議 案件，不服臺灣高等法院臺南分院中華民國113年10月16日駁回 其抗告之裁定（113年度抗字第498號），提起再抗告，本院裁定 如下： 主 文 再抗告駁回。 理 由 按受刑人或其法定代理人或配偶，以檢察官執行之指揮為不當 者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484條定有明文。此所謂「檢察官執行之指揮不當」，係指檢察官有積極執行指揮之違法及其執行方法有不當等情形而言。又數罪併罰定其應執行刑之案件，係由該案犯罪事實最後判決之法院對應之檢察署檢察官，備具繕本，聲請該法院裁定之，刑事訴訟法第477條第1項固有明文。惟已經裁判定應執行刑之各罪，如再就其各罪之全部或部分重複定應執行刑，均屬違反一事不再理原則，不以定刑之各罪範圍全部相同為限，此乃因定應執行刑之實體裁定，具有與科刑判決同一之效力，行為人所犯數罪，經裁定酌定其應執行刑確定時，即生實質確定力。法院就行為人之同一犯罪所處之刑，如重複定刑，行為人顯有因同一行為而遭受雙重處罰之危險，自有一事不再理原則之適用。故數罪併罰案件之實體裁判，除因增加經另案判決確定合於併合處罰之其他犯罪，或原定應執行刑之數罪中有部分犯罪，因非常上訴、再審程序而經撤銷改判，或有赦免、減刑等情形，致原定執行刑之基礎已經變動，或其他客觀上有責罰顯不相當之特殊情形，為維護極重要之公共利益，而有另定應執行刑之必要者外，法院應受原確定裁判實質確定力之拘束，並確保裁判之終局性。已經定應執行刑確定之各罪，除上開例外情形外，法院再就該各罪之全部或部分重複定其應執行刑，前、後二裁定對於同一宣告刑重複定刑，行為人顯有因同一行為遭受雙重處罰之危險，均屬違反一事不再理原則，而不得就已確定裁判並定應執行刑之數罪，就其全部或一部再行定其應執行之刑，此為本院最近之統一見解。是以，檢察官在無上揭例外之情形下，對於受刑人就原確定裁判所示之數罪，重行向法院聲請定應執行刑之請求，不予准許，於法無違，自難指檢察官執行之指揮為違法或其執行方法不當。 原裁定略以：　 ㈠本件係因再抗告人即受刑人楊順雄犯如臺灣嘉義地方法院109年 度聲字第424號裁定（下稱A裁定）附表所示之各罪確定後，經A裁定定應執行有期徒刑（以下所載主刑種類皆同）2年8月確定；另犯如第一審法院（即臺灣臺南地方法院）109年度聲字第2052號裁定（下稱B裁定）附表所示之各罪確定後，經B裁定定應執行10年確定，上開A、B裁定接續執行為12年8月。嗣再抗告人請求臺灣臺南地方檢察署（下稱臺南地檢署）檢察官就A裁定附表編號3所示之罪與B裁定所示之各罪重組後向法院聲請定應執行刑，而A裁定附表編號1、2之罪則維持原確定判決意旨執行2年，經臺南地檢署於民國113年2月26日以南檢和丙113執聲他6字第1139013761號函（下稱本案函文）予以否准，再抗告人乃對該處分聲明異議。 ㈡A、B裁定並未逾越刑罰裁量之法定外部及內部界限，難認客觀 上有何責罰顯不相當之情形，且再抗告人所犯各罪，既經A、B裁定分別定其應執行之刑確定在案，原則上即應受一事不再理原則之拘束，在無因增加經另案判決確定合於數罪併罰規定之其他犯罪，或原定應執行刑之部分罪刑，經赦免、減刑或因非常上訴或再審程序撤銷改判，致原裁定所定應執行刑之基礎變動之情況下，檢察官自無從再就已確定之A、B裁定所列各罪重新組合，向法院再為聲請定其應執行之刑。是本案函文否准再抗告人就A、B裁定所示各刑，重新排列組合後更定其應執行刑之請求，自無違法或不當。 ㈢綜上，再抗告人徒憑己意指摘檢察官執行指揮及第一審裁定不 當，難認有據。第一審裁定駁回再抗告人之聲明異議，並無違誤。抗告意旨指摘第一審裁定不當，為無理由，應予駁回。 經核原裁定所為論述，俱與卷內資料相符。揆諸首揭說明，於 法並無不合。 再抗告意旨略稱：依本院110年度台抗大字第489號裁定、111年 度台抗字第1268號、112年度台抗字第910號、原審法院112年度聲字第533號、臺灣高等法院臺中分院110年度抗字第1294號等裁定，以及本院111年度台非字第43號判決意旨，A、B裁定雖無違外部界限，但下限明顯對再抗告人不利，有違刑事訴訟法第2條規定，為緩和接續執行後，因合計刑期可能存在責罰不相當之不必要嚴苛，可將定應執行刑之數罪包括視為一體，另擇較有利於再抗告人一個或數個確定判決日期為基準，定應執行刑，如以再抗告人假釋中再犯而駁回本件聲明異議，將使再抗告人受雙重苛責之危險等語。 惟查： ㈠再抗告人主張其係請求將A裁定附表編號3所示之罪與B裁定附表 所示之各罪（下稱甲組）、A裁定附表編號1至2所示之各罪（下稱乙組），分為甲、乙組方式定應執行刑，遭本案函文予以否准，惟縱依其所主張之上開定刑方式，甲組之定刑應於該組各刑中最長期（3年7月，即B裁定附表編號6）以上，各刑合併之刑期（11年）以下；乙組之定刑應於該組各刑中最長期（1年，即A裁定附表編號1、2）以上，各刑合併之刑期（2年）以下。基此，依再抗告人主張之更定應執行刑結果，各組執行刑上限為11年、2年，接續執行合計刑期之上限為13年。與A、B裁定接續執行合計刑期僅12年8月相較，對再抗告人而言，並未較為有利，依首揭說明，客觀上仍難認有責罰顯不相當，為維護極重要之公共利益，而有另定應執行刑之必要。此尚與再抗告人所指前揭本院及他院判決或裁定之情節有所不同，自難逕予比附援引。是本案函文否准再抗告人就A、B裁定所示各刑，重新排列組合後更定其應執行刑之請求，自無違法或不當。 ㈡A、B裁定確定之後，該等裁定或其所列之罪，並無因非常上訴 、再審程序而撤銷改判，或有赦免、減刑、更定其刑，致原執行刑各確定裁判之基礎變動等情形，已生實質確定力，自不得任意將該等裁定所列各罪之一部或全部抽離，重行向法院聲請定刑。又依刑法第50條第1項規定，裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；檢察官依各裁判確定先後，將之分A、B兩組聲請定刑，於法並無不合。再抗告意旨所指各節，或係置原裁定明白說理於不顧，或執再抗告人個人主觀意見而為指摘，俱難憑以認定原裁定為違法或不當。 綜上，應認再抗告人之再抗告為無理由，予以駁回。　 據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日 刑事第三庭審判長法　官 林立華 法　官 王敏慧 法　官 莊松泉 法　官 陳如玲 法　官 李麗珠 本件正本證明與原本無異 書記官 李淳智 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日