妨害自由等罪定應執行刑

最高法院刑事裁定 113年度台抗字第2230號 再 抗告 人 陳右人 上列再抗告人因妨害自由等罪定應執行刑案件，不服臺灣高等法 院中華民國113年10月8日駁回抗告之裁定（113年度抗字第1979 號；聲請案號：臺灣基隆地方檢察署113年度執聲字第481號）， 提起再抗告，本院裁定如下： 主 文 再抗告駁回。 理 由 一、本件原裁定以：再抗告人即受刑人陳右人犯第一審裁定附表 編號1至6（以下僅記載編號序列）所示10罪，經臺灣桃園地方法院、臺灣基隆地方法院（下稱基隆地院）、臺灣新北地方法院先後判處各該編號「宣告刑」欄所示之有期徒刑（以下所載主刑種類均相同），均經分別確定在案，編號2至6之罪係於編號1所示判決確定日前所犯，且其中有部分得易科罰金，部分不得易科罰金，因認檢察官循再抗告人請求所為之聲請為正當，第一審所定執行刑2年並無違反比例原則或濫權擅斷，也沒有悖離我國司法實務在相同或類似案件所定執行刑之標準，再抗告人所提抗告應為無理由，而駁回其抗告。 二、再抗告意旨略稱：刑事審判旨在實現刑罰權分配的正義，故 法院對有罪被告之科刑，應符合罪刑相當原則，使輕重得宜，罰當其罪。量刑固屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，惟仍應受比例原則及公平原則之限制，否則即非適法。而數罪併罰之案件，依本院110年度台抗大字第489號刑事裁定意旨，應俟被告所犯數罪全部確定後始聲請法院定應執行刑，避免違反一事不再理原則。編號4、5所示之罪，經基隆地院以111年度訴字第89號判決定應執行1年確定，已違反本院前開刑事裁定意旨，原裁定就此部分未予說明，自有理由不備之違法。又編號4、5所示之6罪所定之應執行刑，並非再抗告人書狀聲請定執行刑之案件，而係基隆地院自行定應執行刑，且未書面通知再抗告人，再抗告人因而失去表達意見機會，顯然對其不利。請給予再抗告人較輕之執行刑，使其能重啟自新。 三、惟： 　㈠按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者 ，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之，刑法第50條定有明文。經查：編號4、5所示之傷害、妨害自由共6罪，業經基隆地院判處2月（3罪）、3月（3罪），各該罪刑均得易科罰金，並不受前條第1項但書各款規定限制，基隆地院因而定其執行刑1年，並諭知易科罰金之折算標準，於法本無不合。而本案既就上開6罪與編號1、2、3、6所示4罪合併定執行刑，上開所定執行刑1年已因本案定執行刑而失其效力，僅因不利益變更禁止原則形成定執行刑之界限（即形成編號4、5部分評價之上限），原裁定未敘明此節，當無理由未備之可言。再查：編號1至6所示之科刑判決均已確定，並經再抗告人於民國113年7月11日以書面請求就編號1至6所示之各罪（含編號4、5部分）合併定執行刑，有其所簽署之「臺灣基隆地方檢察署依修正刑法第50條受刑人是否請求檢察官聲請定應執行刑聲請狀」在卷可憑（見執行卷第7頁），是編號1至6所示之罪雖然合於刑法第50條第1項但書第1款之「得易科罰金（編號1、3、4、5、6）之罪與不得易科罰金之罪（編號2）」之要件，惟業經再抗告人請求檢察官聲請定應執行刑，檢察官循再抗告人之請求聲請最後事實審法院即基隆地院依刑法第51條之規定定執行刑，第一審於再抗告人以書面表達意見後（見第一審卷第77頁）定其執行刑2年及原審法院於審酌再抗告人提出之抗告狀後裁定駁回其抗告，並無違反刑法第51條規定，亦無未給予其表達意見機會之可言。㈡又數罪併罰，分別宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第51條第5款定有明文。此刑之酌定，屬法院得依職權自由裁量之事項，如未逾越上開規定之外部界限、定應執行刑之恤刑目的，即不得指為違法。原裁定所論述檢察官聲請就編號1至6所示各罪定應執行之有期徒刑乙節，有卷內資料可稽，且經審酌第一審裁定所定執行刑2年，係在各刑中之最長期（6月）以上，各刑合併之刑期（2年5月）以下，暨編號4、5曾定執行刑1年，與其他4罪加總刑期為2年2月，酌定其應執行2年，並無逾越法律規定之外部界限及定應執行刑之恤刑目的，係法院裁量權之適法行使，並敘明再抗告人所引另案執行之個案情節不同，不得比附援引，而駁回其抗告，於法並無不合。 四、上開再抗告意旨所指各節，無非祇憑再抗告人個人主觀意見 ，對原裁定適法裁量權之職權行使，任意指摘，實難認為可採。又原裁定並無應予撤銷更為裁定之事由，再抗告意旨另請本院重新定應執行刑乙節，亦屬無據。 五、綜上，應認本件再抗告無理由，予以駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。 中　　華　　民　　國 113 年 11 月 28 日 刑事第三庭審判長法　官 林立華 法　官 王敏慧 法　官 莊松泉 法　官 李麗珠 法　官 陳如玲 本件正本證明與原本無異 書記官 陳廷彥 中　　華　　民　　國 113 年 11 月 29 日