加重詐欺等罪定應執行刑

最高法院刑事裁定 113年度台抗字第2241號 抗 告 人 黃耀偉 上列抗告人因加重詐欺等罪案件，不服臺灣高等法院臺中分院中 華民國113年10月9日定應執行刑之裁定（113年度聲字第1239號 ），提起抗告，本院裁定如下： 主 文 抗告駁回。 理 由 一、本件原裁定以抗告人黃耀偉因犯如原裁定附表（下稱附表） 編號1至8所示各罪，均經分別判處罪刑確定在案，合於數罪併罰定應執行刑之規定，茲檢察官就附表編號1至8所示之刑，聲請定其應執行之刑，並無不合，爰合併定其應執行有期徒刑4年8月。經核於法尚無違誤。 二、抗告意旨略以：原審詢問伊定應執行刑之意見時，伊已說明 尚有其他案件在法院審理中，待全部判決確定後，再合併定應執行刑，詎原審未參酌伊之意見，逕行裁定應執行刑，侵犯伊之聽審權云云。 三、經查，抗告人所犯如附表所示各罪中，所處徒刑最重者為有 期徒刑2年2月（即附表編號2），附表所示各罪之刑度合計為有期徒刑18年2月，原裁定合併定其應執行有期徒刑4年8月，並未逾越刑法第51條第5款所規定之外部界限。另附表編號4所示5罪，曾定應執行有期徒刑3年，以上與附表編號1至3、5至8所示之罪的刑度，合計為有期徒刑12年10月，原審所定之應執行刑亦未逾越上開內部界限，又無顯然過重或違反比例、公平原則及刑法規定數罪合併定應執行刑之立法旨趣，自不得任意指為違法。再者，刑法第53條所定數罪併罰，有二裁判以上者，應依同法第51條規定，定其應執行之刑，法院僅能於檢察官聲請範圍內依法裁定其應執行刑。至受刑人如尚有其他應合併定應執行刑之罪刑，僅能由該管檢察官依規定另聲請法院裁定，至於檢察官所未聲請定其應執行刑之案件，非法院所能逕予審酌。何況抗告人所稱之另案尚在法院審理中，苟將來依法得合併定應執行刑，在程序上亦應由抗告人或有法定權限之人請求檢察官，或由檢察官依職權向管轄法院聲請裁定，然此與本件原裁定有無違法或不當之判斷無涉。雖刑事訴訟法於民國112年12月27日修正公布第477條增訂第3項規定法院對於檢察官聲請裁定應執行刑，除顯無必要或有急迫情形者外，於裁定前應予受刑人以言詞或書面陳述意見之機會。然原審業於裁定前徵詢抗告人對於本件定應執行刑之意見，抗告人亦已表示其意見，原審於徵詢抗告人之意見後而為裁定，自無侵犯抗告人之聽審權。其執此指摘原裁定不當為無理由，應予駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。 中　　華　　民　　國 113 年 11 月 28 日 刑事第一庭審判長法　官 林勤純 法　官 黃斯偉 法　官 蔡廣昇 法　官 高文崇 法　官 劉興浪 本件正本證明與原本無異 書記官 盧翊筑 中　　華　　民　　國 113 年 11 月 29 日