違反毒品危害防制條例等罪定應執行刑

最高法院刑事裁定 113年度台抗字第2242號 抗 告 人 胡淑琴 上列抗告人因違反毒品危害防制條例等罪案件，不服臺灣高等法 院臺中分院中華民國113年10月16日定應執行刑之裁定（113年度 聲字第1277號），提起抗告，本院裁定如下： 主 文 原裁定撤銷，應由臺灣高等法院臺中分院更為裁定。 理 由 一、本件原裁定以抗告人胡淑琴犯如其附表（下稱附表或原裁定 附表）所示違反毒品危害防制條例等罪所處之有期徒刑，均經判處罪刑確定，檢察官依抗告人之請求向原審法院聲請合併定其應執行刑，認聲請為正當，裁定應執行刑為有期徒刑30年。固非無見。 二、惟查： 　㈠裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以 上者，依第51條之規定，定其應執行之刑，刑法第50條第1項前段、第53條分別定有明文。又被告所犯數罪有二裁判以上時，其所犯各罪是否合於數罪併罰規定，應以各裁判中最初判決確定者為基準，凡在該裁判確定前所犯之各罪，均應依刑法第50條、第51條規定，定其應執行之刑。數罪併罰案件之實體裁判確定後，即生實質之確定力，除因增加經另案判決確定合於數罪併罰之其他犯罪，或原定應執行刑之數罪中有部分犯罪，因非常上訴、再審程序而經撤銷改判，或有赦免、減刑等情形，致原裁判定刑之基礎已經變動，或其他客觀上有責罰顯不相當之特殊情形，為維護極重要之公共利益，而有另定應執行刑之必要者外，法院應受原確定裁定實質確定力之拘束。已經定應執行刑確定之各罪，除上開例外情形外，法院再就該各罪之全部或部分重複定其應執行刑，前、後二裁定對於同一宣告刑重複定刑，行為人顯有因同一行為遭受雙重處罰之危險，自均屬違反一事不再理原則，不以定刑之各罪範圍全部相同者為限。至於上述客觀上責罰顯不相當，有另定應執行刑必要之例外情形，基於刑法第50條第1項前段數罪併罰規定所稱「裁判確定」，係指併合處罰之數罪中最早確定者而言，於符合該規定之前提下，且客觀上確有責罰顯不相當而於受刑人不利之特殊情況，始例外允許以絕對最早判決確定日作為基準拆分重組更定執行刑，不受前述一事不再理原則之拘束。㈡卷查，抗告人所犯如附表編號1、2、6至20所示之30罪與臺灣南投地方法院（下稱南投地院）101年度訴字第637號判決確定之2罪（有期徒刑3月、7月）共32罪，因符合數罪併罰規定，前經原審法院以105年度聲第1774號裁定（下稱Ａ裁定）定其應執行之刑為有期徒刑25年確定（上開32罪如Ａ裁定附表所示）；又所犯如附表編號3至5、21至31所示共21罪，亦符合數罪併罰規定，另經原審法院以105年度聲字第1868號裁定（下稱Ｂ裁定）定其應執行之刑為有期徒刑18年確定（上開21罪如Ｂ裁定附表所示），均具有實質上確定力，且所包含之各罪案件皆無因非常上訴、再審程序而撤銷改判，或有赦免、減刑，更定其刑等情形，顯無所謂裁判之基礎變動而有另定應執行刑之必要，另抗告人所犯Ａ、Ｂ裁定附表所示各罪，最先判決確定者為南投地院101年度訴字第637號判決確定之2罪（即Ａ裁定附表編號1、2所示之罪），判決確定日期為民國102年5月18日（下稱定刑基準日），Ａ裁定附表其餘各罪均在該定刑基準日前所犯，Ｂ裁定附表編號2、3、11、12、13、17、18、20（即原裁定附表編號4、5、26〈2罪〉、27〈102年5月23日〉、30〈2罪〉、31〈102年5月25日〉）所示之罪，則均在該定刑基準日後所犯，不合數罪併罰規定，其餘各罪則在該定刑基準日前所犯，是依上揭說明，如認Ａ、Ｂ裁定接續執行有客觀上責罰顯不相當之特殊情形，應僅侷限在符合刑法第50條第1項前段規定之前提下，始有例外准許拆分重組另定應執行刑之問題，而Ａ裁定附表編號1、2之罪既為Ａ、Ｂ裁定數罪中最早確定者，原審並未說明此定刑基準日有無錯誤，或因非常上訴、再審程序而經撤銷改判，或有赦免、減刑等情形，何以得無視該最早判決確定之日，逕行剔除Ａ裁定附表編號1、2之罪，改擇日期在後之Ａ裁定附表編號3之罪作為本件定應執行刑之基準日？並將Ｂ裁定中原於該定刑基準日後所犯之各罪刑與Ａ裁定中部分罪刑合併定其應執行刑？即有可議，是本件檢察官將已確定之Ａ、Ｂ裁定之部分罪刑拆出另予搭配重組，向原審聲請更定其應執行之刑，此是否符合刑法第50條第1項前段規定？有無違反一事不再理原則？自有再予審究說明之必要，乃原裁定對於上述疑點未釐清究明，並剖析論敘其理由，遽行裁定，自嫌速斷。抗告意旨雖未指摘及此，然原裁定既有不當，即屬無可維持，應由本院將原裁定撤銷，並由原審法院更為適法之裁定。 據上論結，應依刑事訴訟法第413條前段，裁定如主文。 中　　華　　民　　國 113 年 12 月 30 日 刑事第六庭審判長法　官 段景榕 法　官 洪兆隆 法　官 許辰舟 法　官 何俏美 法　官 汪梅芬 本件正本證明與原本無異 書記官 陳廷彥 中　　華　　民　　國 113 年 12 月 31 日