違反商業會計法等罪定應執行刑

最高法院刑事裁定 113年度台抗字第2244號 抗 告 人 楊強蓉 上列抗告人因違反商業會計法等罪案件，不服臺灣高等法院中華 民國113年10月18日定應執行刑之裁定（113年度聲字第2594號） ，提起抗告，本院裁定如下： 主 文 抗告駁回。 理 由 一、本件原裁定略以：㈠抗告人楊強蓉因違反商業會計法等罪案 件，經法院分別論處如原裁定附表（下稱附表或僅記載其編號序）所示之罪刑確定；檢察官向犯罪事實最後判決之原審法院聲請合併定其應執行之刑（下稱定刑），尚無不合。㈡審酌抗告人所犯附表各罪之犯罪類型、動機、侵害法益、行為次數、相距時間，兼衡編號1至4部分曾經定刑為有期徒刑（下同）1年4月、整體評價其應受非難及矯治之程度、刑罰經濟與公平、比例原則、外部性及內部性界限及抗告人之意見等情，定刑為1年7月，並諭知易科罰金之折算標準。 二、按數罪併罰有二裁判以上宣告多數有期徒刑者，依刑法第53 條、第51條第5款之規定「於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾三十年」，係採「限制加重原則」規範執行刑之法定範圍。其目的在將各罪及其宣告刑合併斟酌，進行充分而不過度之評價，透過重新裁量之刑罰填補受到侵害之社會規範秩序，而非絕對執行累計宣告刑，俾符罪責相當之要求，以達刑罰經濟及恤刑之目的。是個案之裁量判斷，除非有全然喪失權衡意義或其裁量行使顯然有違比例、平等諸原則之裁量權濫用情形，即不得任意指其為違法。 三、經查，抗告人所犯附表各罪之最長期刑為編號1、3之6月， 各罪宣告刑之總和刑期則為1年11月；而編號1至4各罪曾經法院定刑為1年4月，加計未經定刑之編號5宣告刑5月，總和為1年9月。則原裁定在6月以上、1年11月以下之範圍內為前述之定刑，並未逾越刑法第51條第5款所定之界限；所定之刑不僅低於各罪宣告刑之總和，較諸前述之1年9月，亦有寬減，並無顯然過苛之濫用裁量權限，而違反比例原則或罪刑相當原則情形。抗告意旨雖主張編號5之妨害名譽案件檢察官草率起訴，第一審法官亦偏袒告訴人而對其重判，其有新事證足以證明該案是遭人冤枉等語；惟就原裁定究竟有何裁量失當或違誤之處，並未具體指摘，仍不足以遽認原裁定就本件之裁量判斷，有何全然喪失權衡意義或其裁量行使顯然有違比例、平等諸原則之裁量權濫用情形。又抗告人所犯各罪既經判決確定並合於定刑規定，法院即應依檢察官之聲請而為裁定；至於有罪判決確定後，當事人是否發現足以動搖原確定判決所認定事實之新證據，應屬聲請再審之範疇，核與本件聲請定刑之程序有別，自非本院所得審酌，併予敘明。 四、依上說明，抗告意旨係就原審裁量職權之適法行使，再事爭 執，應認其抗告為無理由，予以駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日 刑事第八庭審判長法　官 林瑞斌 法　官 林英志 法　官 朱瑞娟 法　官 周政達 法　官 高文崇 本件正本證明與原本無異 書記官 王怡屏 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日