違反銀行法聲請再審

最高法院刑事裁定 113年度台抗字第2261號 抗 告 人 王月品 上列抗告人因違反銀行法案件，不服臺灣高等法院高雄分院中華 民國113年10月21日駁回其聲請再審之裁定（113年度聲再字第10 9號），提起抗告，本院裁定如下： 主 文 抗告駁回。 理 由 一、按經法院認無再審理由而以裁定駁回後，不得更以同一原因 聲請再審；法院認為聲請再審之程序違背規定者，應以裁定駁回之，刑事訴訟法第434條第3項、第433條分別定有明文。 二、本件抗告人即再審聲請人王月品（下稱抗告人）前因違反銀 行法案件，經原審法院以105年度金上重訴字第3號判決（下稱原確定判決）論處抗告人以銀行法第125條第1項後段之加重非法經營銀行收受存款業務罪刑確定；沒收及追徵部分，最後則經原審法院以108年度金上重更二字第3號判決諭知相關沒收、追徵確定（下稱沒收暨追徵確定判決）。 三、抗告人於原審以其有新事實、新證據提起再審，理由略以： ㈠就沒收犯罪所得部分，原確定判決與沒收暨追徵確定判決認定之數額相距甚大，可見明確認定之困難，其並未吸金。㈡其上線蔡佩珊參與本件的程度均較其為高，卻僅有期徒刑1年11月，緩刑5年，遠較其經原確定判決判處之有期徒刑3年10月為輕。原確定判決之量刑客觀上有違罪刑相當原則及比例原則。㈢原審另案審理時，已將其列為被害人，可見其身分已由被告轉變為被害人，此屬新證據。㈣其共匯出超過新臺幣（下同）7,000餘萬元，這些錢都是其一生之血汗錢，若要吸金，怎可能笨到自己匯出7,000餘萬元？顯見其僅是單純的投資者兼被害人。 四、原裁定則說明： 　㈠抗告人前已有5次聲請再審，分別為：⒈第1次：經原審以107 年度聲再字第161號裁定駁回再審聲請，並經本院108年度台抗字第178號裁定駁回抗告人之抗告確定（下稱第1次再審）。⒉第2次：經原審以109年度聲再字第105號裁定駁回再審聲請，並經本院109年度台抗字第2098號裁定駁回抗告人之抗告確定（下稱第2次再審）。⒊第3次：經原審以110年度聲再字第91號裁定駁回再審聲請，並經本院111年度台抗字第1083號裁定駁回抗告人之抗告確定（下稱第3次再審）。⒋第4次：經原審以111年度聲再字第140號裁定駁回再審聲請，並經本院112年度台抗字第535號裁定駁回抗告人之抗告確定（下稱第4次再審）。⒌第5次：經原審以112年度聲再字第84號裁定駁回再審聲請，並經本院112年度台抗字第1214號裁定駁回抗告人之抗告確定（下稱第5次再審）。㈡抗告人所舉前開再審理由中，其中「㈠」之部分，業經抗告人於第2、5次聲請再審時；「㈡」之部分，前經抗告人於第2、3、4次聲請再審時；「㈢」之部分，前經抗告人於第3、4、5次聲請再審時；「㈣」之部分，前經抗告人於第1、5次聲請再審時據以主張，並分別經原審以上述裁定認其聲請無理由，或認是以同一原因聲請再審為不合法，而裁定駁回，再分別經本院駁回抗告而確定。 　㈢因認抗告人以上開同一原因聲請本件再審，並非適法，而駁 回其再審之聲請；復說明抗告人本次聲請再審程序顯然違背法律規定，且無從補正，無通知到場聽取其意見之必要。 五、抗告意旨置原裁定已詳予說明之論斷於不顧，猶指摘原裁定 未審慎查明其並無吸金，只是單純投資人兼被害人之真相、未審酌原確定判決量刑已違罪刑相當原則及比例原則，及其身分已轉換為被害人等情，即在未賦予其到場陳述意見之機會之情形下，駁回其再審之聲請，顯有違法云云，係對原審已明確說明之事項，依憑己意任意指摘，並非可取。本件抗告為無理由，應予駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日 刑事第七庭審判長法　官 林恆吉 法　官 林靜芬 法　官 蔡憲德 法　官 陳德民 法　官 吳冠霆 本件正本證明與原本無異 書記官 林宜勳 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日