違反毒品危害防制條例聲請再審

最高法院刑事裁定 113年度台抗字第2275號 抗 告 人 黃光平 上列抗告人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣高等法院臺 南分院中華民國113年10月24日駁回其聲請再審之裁定（113年度 聲再字第36號），提起抗告，本院裁定如下： 主 文 抗告駁回。 理 由 一、再審制度係為發現確實之事實真相，以實現公平正義，而於 案件判決確定後，另設之特別救濟管道，重在糾正原判決事實認定之錯誤。惟確定判決因生既判力進而有執行力，而聲請再審對於判決公信不無影響，當有嚴格條件限制。有罪之判決確定後，因發現新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者，為受判決人之利益，得聲請再審；而此新事實或新證據，指判決確定前已存在或成立而未及調查斟酌，及判決確定後始存在或成立之事實、證據。刑事訴訟法第420條第1項第6款、第3項分別定有明文。如聲請再審所持原因，僅係對原判決認定事實採證職權的行使任意指摘，或對法院依職權取捨證據判斷採相異評價，自不屬新證據，且審酌此等證據亦無法動搖原判決，應認不符合前述得提起再審之事由。又毒品危害防制條例第17條第1項所謂「供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者」，係指具體提供毒品來源之資訊，使調查或偵查犯罪之公務員知悉而對之發動調查或偵查，並據以破獲者而言。 二、本件抗告人黃光平因違反毒品危害防制條例案件，對於原審 法院106年度上訴字第726號確定判決（下稱原判決，抗告人提起上訴後，經本院以108年度台上字第159號判決，從程序上駁回上訴），關於原判決附表四編號1、2、4所示販賣第一級毒品犯行部分，聲請再審，其聲請意旨如原裁定理由一所載。並主張以原審法院106年度上訴字第187、188號案件於民國106年4月11日之審判筆錄、證人即毒品上游吳心怡於本件第二審107年1月30日審判筆錄之證述節本、抗告人與吳心怡於105年4月15日通訊監察譯文節本，資為本件聲請再審之新證據。 三、原裁定就抗告人聲請再審所述及提出之各項證據，就原判決 附表四編號1、2所示犯行是否有毒品危害防制條例第17條第1項規定之適用，及原判決附表四編號1、2、4所示犯行是否改論處轉讓禁藥罪刑，已本於刑事訴訟法第420條第1項第6款、第3項所定之新事實、新證據，應具備新規性及確實性要件，詳予審酌，認各該事實、證據，無論單獨或結合其他卷存證據觀察，綜合判斷之評價結果，均不足以動搖原判決所認定之事實，如何不符合聲請再審之要件，因認其再審之聲請為無理由，而依同法第434條第1項規定予以駁回。已說明其駁回之法律依據及判斷之理由，經核於法無違。 四、抗告意旨略以：關於毒品危害防制條例第17條第1項規定， 未明文必須「查明毒品上手每1次犯行」，始有該項寬典之適用。追訴毒品犯罪之權不在供出毒品上手之人，乃係國家追訴犯罪職權者，而國家追訴犯罪職權者偵辦不力，卻由供出毒品上手之人承擔，顯非法理所許。抗告人確於本件警詢、偵訊及審理時供出吳心怡，吳心怡亦自承於104年開始販售毒品予抗告人至少5次，抗告人本件犯行應依毒品危害防制條例第17條第1項規定減免其刑，原判決漏未審酌吳心怡之自白內涵，以吳心怡被訴販賣毒品之最早時點（105年4月23日、同年月25日），排除原判決附表四編號1、2、4所示罪刑適用上開規定，認定有誤，本件應開啟再審，請撤銷原裁定並發回更裁等語。 五、抗告意旨仍執與聲請再審之相同陳詞，指摘原判決採證、認 事有違背法令之情形，並以其主觀上自認符合再審要件之說詞，就原裁定已說明論駁之事項，再事爭辯，顯不足採。至原判決就其附表四編號4所示犯行部分已適用毒品危害防制條例第17條第1項規定減輕其刑，並無抗告意旨所指未適用該規定有所違誤之情形，此部分抗告意旨，亦屬無據。本件抗告為無理由，應予駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。 中　　華　　民　　國 113 年 12 月 25 日 刑事第五庭審判長法　官 李英勇 法　官 鄧振球 法　官 楊智勝 法　官 林庚棟 法　官 林怡秀 本件正本證明與原本無異 書記官 林怡靚 中　　華　　民　　國 113 年 12 月 27 日