違反毒品危害防制條例聲明異議

最高法院刑事裁定 113年度台抗字第2293號 再 抗告 人 蕭進坤 上列再抗告人因違反毒品危害防制條例聲明異議案件，不服臺灣 高等法院臺中分院中華民國113年10月14日駁回抗告之裁定（113 年度抗字第506號），提起再抗告，本院裁定如下： 主 文 再抗告駁回。 理 由 一、按受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不當 者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，為刑事訴訟法第484條所明定。該條所稱「諭知該裁判之法院」，乃指於裁判主文具體諭知主刑、從刑等刑罰或法律效果之裁判法院而言。又數罪併罰於裁判確定後之聲請法院定其應執行之刑，依刑事訴訟法第477條第1項之規定，專由該案犯罪事實最後判決之法院對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，且為維護受刑人之權益，同條第2項明定受刑人或其法定代理人、配偶得請求檢察官為定應執行刑之聲請。若檢察官否准受刑人之請求，自應許其聲明異議，以資救濟。惟倘請求檢察官聲請合併定應執行刑之該數罪併罰案件，係各由不同法院判決確定時，由於刑事訴訟法第484條僅明定對於檢察官執行單一確定裁判之指揮不服之管轄法院，即生究應由何法院管轄聲明異議案件之爭議。基於受刑人請求檢察官聲請定應執行刑，目的在聲請法院將數罪併罰之各罪刑合併斟酌，進行充分而不過度之評價，此與檢察官積極聲請法院定應執行刑，具有法律上之同一事由，本於相同法理，自應類推適用同法第477條第1項之規定，由該案犯罪事實最後判決之法院管轄，以保障受刑人之訴訟權。 二、本件原裁定略以：再抗告人即受刑人蕭進坤以臺灣彰化地方 檢察署檢察官否准其就臺灣彰化地方法院100年度聲字第709號裁定（下稱A裁定）附表編號1及原審102年度聲字第1961號裁定（下稱B裁定）附表編號5、8至19所示各罪（下稱甲組合）合於數罪併罰而聲請更定應執行刑之請求，聲明異議，然經第一審調取執行案卷後，確認再抗告人實係就A裁定附表編號2及B裁定附表編號1至29所示之各罪（下稱乙組合）請求檢察官向法院更定應執行刑而遭否准。惟不論再抗告人係就甲組合抑或乙組合請求重新定刑，因犯罪事實最後判決之法院均為原審法院，依上說明，第一審法院就本件聲明異議並無管轄權，再抗告人誤向第一審法院聲明異議，於法不合且無從補正，第一審裁定予以駁回，核無違誤。抗告意旨仍執前詞提起抗告，並無理由，應予駁回等旨。已說明其駁回抗告之理由，於法並無違誤。 三、再抗告意旨略以：再抗告人對於原裁定所指再抗告人誤向第 一審法院聲明異議一節，並無異議，惟法院應維護法之執行正義及程序，論予其重新定刑之機會等語。並未就原裁定以其聲明異議不合法而駁回其抗告，具體指摘有如何違法或不當之情形。本件再抗告為無理由，應予駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。 中　　華　　民　　國 113 年 12 月 18 日 刑事第五庭審判長法　官 李英勇 法　官 鄧振球 法　官 林庚棟 法　官 王敏慧 法　官 林怡秀 本件正本證明與原本無異 書記官 林怡靚 中　　華　　民　　國 113 年 12 月 19 日