加重詐欺等罪定應執行刑

最高法院刑事裁定 113年度台抗字第2296號 再 抗告 人 林秉鋐 上列再抗告人因加重詐欺等罪定應執行刑案件，不服臺灣高等法 院中華民國113年10月23日之裁定（113年度抗字第2087號；聲請 案號：臺灣基隆地方檢察署113年度執聲字第452號），提起再抗 告，本院裁定如下： 主 文 再抗告駁回。 理 由 一、本件原裁定以：再抗告人林秉鋐犯原裁定附表編號1至20（ 以下僅記載編號序列）所示222罪，經臺灣高雄地方法院、臺灣基隆地方法院、臺灣臺北地方法院、臺灣新北地方法院、臺灣士林地方法院、臺灣桃園地方法院、原審法院先後判處各該編號「宣告刑」欄所示之有期徒刑（以下所載主刑種類均相同），均經分別確定在案，編號2至20之罪係於編號1所示判決確定日前所犯，且其中有部分得易科罰金，部分不得易科罰金，因認檢察官循再抗告人請求所為之聲請為正當，但第一審所定執行刑18年違反責罰相當原則，故撤銷第一審之裁定，改定執行刑12年。 二、再抗告意旨略稱：雖原裁定已經將臺灣基隆地方法院113年 度聲字第702號裁定所定之18年有期徒刑撤銷，改判應執行12年，刑度確實減少，然現今監所之假釋規定嚴格，近乎執行期滿才能返鄉，原裁定定應執行12年，對於再抗告人累進處遇影響甚大，9至12年未滿是一層分數，12年至15年未滿又是更高一層分數，此二分級得以報請假釋之時間相差1、2年之久，等於再抗告人在監所內要再服刑8年之後，才能回家孝順父母親。又參考其他法院案例可知，原裁定所定刑度顯然過重，再抗告人與被害人雖未一一和解，係因家中經濟狀況不佳，再抗告人早日回歸社會後，始能賺錢賠償。請審酌再抗告人所犯之罪均為詐欺犯行，犯罪之手段、侵害之法益及罪質均相同，所受非難之重複評價甚高，請撤銷原裁定，重定應執行有期徒刑8至10年。 三、惟數罪併罰，分別宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期 以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第51條第5款定有明文。此刑之酌定，屬法院得依職權自由裁量之事項，如未逾越上開規定之外部界限、定應執行刑之恤刑目的，即不得指為違法。原裁定所論述檢察官循再抗告人之請求聲請就編號1至20所示之罪定應執行之有期徒刑乙節，有卷內資料可稽，經審酌再抗告人所犯各罪行為態樣、手段、動機相類，各罪間關聯性及再抗告人施以矯正之必要性，在各刑中之最長期（2年）以上，各刑合併之刑期（278年）以下，暨編號3、5、7至14、16、19所示各該編號中之各罪，分別曾定執行刑2年6月、1年4月、2年4月、1年10月、1年8月、2年2月、3年2月、3年10月、4年、3年、2年6月、1年11月，此部分與其他各編號所示之罪，合計為117年3月等情，酌定其應執行12年，並無逾越法律規定之外部界限及定應執行刑之恤刑目的，係法院裁量權之適法行使，於法並無不合。 四、上開再抗告意旨所指各節，無非祇憑再抗告人個人主觀意見 ，對原裁定適法裁量權之職權行使，任意指摘，實難認為可採。又原裁定並無應予撤銷更為裁定之事由，再抗告意旨另請本院重新定應執行刑乙節，亦屬無據。 五、綜上，應認本件再抗告無理由，予以駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。 中　　華　　民　　國 113 年 12 月 19 日 刑事第三庭審判長法　官 林立華 法　官 王敏慧 法　官 莊松泉 法　官 李麗珠 法　官 陳如玲 本件正本證明與原本無異 書記官 陳廷彥 中　　華　　民　　國 113 年 12 月 20 日