違反個人資料保護法聲請發還扣押物

最高法院刑事裁定 113年度台抗字第2300號 抗 告 人 李東凱 上列抗告人因違反個人資料保護法案件，不服臺灣高等法院臺中 分院中華民國113年9月6日駁回其聲請發還扣押物之裁定（113年 度聲字第1040號），提起抗告，本院裁定如下： 主 文 抗告駁回。 理 由 一、按可為證據或得沒收之物，得扣押之；為保全追徵，必要時 得酌量扣押犯罪嫌疑人、被告或第三人之財產。刑事訴訟法第133條第1項、第2項定有明文。又扣押物若無留存之必要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之；其係贓物而無第三人主張權利者，應發還被害人。扣押物未經諭知沒收者，應即發還；但上訴期間內或上訴中遇有必要情形，得繼續扣押之。同法第142條第1項、第317條亦分別定有明文。而所謂扣押物「無留存之必要者」，乃指非得沒收或追徵之物，且又無留作證據之必要者，始得依上述規定發還。從而，扣押物在案件未確定，而仍有留存必要時，事實審法院本於職權依審判之需要及訴訟進行之程度，得繼續扣押，俾供審判或日後執行程序適正進行。 二、原裁定略以：抗告人李東凱因違反個人資料保護法等罪案件 ，經原審法院113年度上訴字第621號判決，維持第一審論處抗告人非公務機關非法處理個人資料罪刑，並諭知扣案之ASUS筆記型電腦1臺、創見藍色、紫色隨身硬碟各1臺沒收之判決，經抗告人提起第三審上訴而未確定。抗告人聲請發還扣押之ASUS筆記型電腦1臺（下稱扣案電腦），既經宣告沒收，足認於判決確定前尚有扣押之必要，其聲請為無理由，予以駁回。經核於法尚無不合。 三、抗告意旨略以：原裁定未說明抗告人主張違法扣押及扣案電 腦與犯罪無關等情不可採之理由，逕行繼續扣押扣案電腦，將造成抗告人重大損害，違反比例原則與正當法律程序云云。 四、惟查： 　　原裁定認為扣案電腦仍有留存作為證據之必要，已簡要說明 所憑依據，核屬事實審法院依審判需要及訴訟進行程度，本於職權行使之事項，不得任意指為違法、不當。抗告意旨係對於原裁定已明白論述之事項，徒憑己見，重為爭論。應認本件抗告為無理由，予以駁回。又抗告人提起第三審上訴，業經本院113年度台上字第4407號判決駁回，此有卷附臺灣高等法院被告(李東凱)前案紀錄表可憑，附此敘明。 據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日 刑事第四庭審判長法　官 李錦樑 法　官 周政達 法　官 蘇素娥 法　官 林婷立 法　官 洪于智 本件正本證明與原本無異 書記官 杜佳樺 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日