加重詐欺等罪定應執行刑

最高法院刑事裁定 113年度台抗字第2308號 再 抗告 人 粘家誠 上列再抗告人因加重詐欺等罪定應執行刑案件，不服臺灣高等法 院中華民國113年10月23日駁回抗告之裁定（113年度抗字第2104 號），提起再抗告，本院裁定如下： 主 文 再抗告駁回。 理 由 一、裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。數罪併罰，分別宣告多 數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第50條第1項前段、第51條第5款分別定有明文。又數罪併罰定應執行刑之案件，係屬法院自由裁量之事項，法院所為刑之酌定如未逾越上開規定之外部界限、定應執行刑之恤刑目的及不利益變更禁止原則，即不得指為違法。 二、本件原裁定略以：再抗告人即受刑人粘家誠因加重詐欺等罪 案件，先後經臺灣新北地方法院（即第一審法院）、臺灣臺北地方法院及原審法院判處如原裁定附表（下稱附表）所示之刑，嗣再抗告人請求檢察官聲請合併定應執行刑，第一審審酌再抗告人所犯附表編號2至10均係從事詐欺而犯罪質相同之加重詐欺罪，且犯罪情節、手段類似，犯罪時間亦非相差甚遠，附表編號1固為罪質迥異之施用第二級毒品罪，然該罪屬自戕性犯罪，考量再抗告人施以矯正之必要性、刑事政策、犯罪預防等一切因素，及再抗告人就定刑表示之意見，於不逾越內、外部界限之範圍內，裁定定其應執行有期徒刑5年2月，並未逾越法律外部性界限及定執行刑之恤刑目的，亦無違反法律內部性界限之情事。再抗告人於原審雖以其所犯附表編號2、10之罪，犯罪日期同為民國108年3月15日，分開裁判實質上已產生刑罰過重之不合理現象，另外附表編號1之罪也已繳納罰金執行完畢，請充分考量再抗告人所請，給予再抗告人悔過向上、改過自新之機會等語。經查，再抗告人所犯附表編號1所示之罪為施用毒品罪、編號2至10所示之罪則為加重詐欺罪，其各罪犯罪態樣、手段不同，所侵害法益亦屬有別，而附表編號2至10所示之罪犯罪類型雖相似、期間接近，惟侵害之被害人非少數，所犯之罪數多達30罪，再考量其所犯各罪侵害法益之加重效應暨刑罰規範目的、整體犯罪非難評價、刑罰經濟與責罰相當原則，第一審之裁量並未逾越法律之目的或明顯違反公平、比例原則及整體法律秩序理念之情形，於法並無不合。至再抗告人所犯如附表編號1所示之罪刑，雖已易科罰金執行完畢，然與附表編號2至10之罪刑既合於數罪併罰要件，仍應就各罪所處之刑合併定應執行之刑，該已執行之刑，僅係執行時折抵之問題。因認再抗告人任意指摘第一審裁定違法或不當，為無理由，應予駁回。 三、經核原裁定有關再抗告人請求檢察官聲請就附表所示各罪定 應執行刑之論述，與卷內資料相符；且其所認第一審酌定之應執行刑適法，亦未逾越定應執行刑之內、外部界限及定執行刑之恤刑目的，自不能率指為違法。又個案情節不一，尚難比附援引；是無從引用他案酌定應執行刑之結果，作為本案酌定之刑是否適法之判斷基準。再抗告意旨並未具體指摘原裁定有何違法或不當之處，僅執其他個案之量刑情形、單純學理之說法，請審酌於連續犯廢止後之立法精神等情，從輕改定有利之應執行刑，以符合罪刑相當原則等語，核係對原裁定已詳細說明、於法無違之事項，徒憑個人說詞，任意指摘，自屬無據。綜上，本件再抗告為無理由，應予駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日 刑事第三庭審判長法　官 林立華 法　官 王敏慧 法　官 李麗珠 法　官 陳如玲 法　官 莊松泉 本件正本證明與原本無異 書記官 李淳智 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日