違反毒品危害防制條例定應執行刑

最高法院刑事裁定 113年度台抗字第2311號 抗 告 人 黃鼎恩 上列抗告人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣高等法院臺 中分院中華民國113年10月29日定應執行刑之裁定（113年度聲字 第1389號），提起抗告，本院裁定如下： 主 文 抗告駁回。 理 由 一、按數罪併罰，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上 ，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第51條第5款定有明文。執行刑之量定，係事實審法院裁量之職權，倘其所酌定之執行刑，並未違反刑法第51條各款所定之方法或範圍（即法律之外部性界限），亦無明顯違背公平、比例原則或整體法律秩序之理念（即法律之內部性界限），即不得任意指為違法或不當。 二、本件原裁定以抗告人黃鼎恩因犯如其附表編號（下稱編號） 1至3所示案件，先後經判處罪刑確定，檢察官聲請合併定應執行刑，經審核認聲請為正當，裁定定其應執行刑。並說明係審酌其所犯各罪均屬毒品犯罪，其罪質、犯罪動機、態樣、侵害法益均相同，犯罪時間介於民國111年11月至112年4月間，惟各罪間之關聯性低、獨立程度較高，併斟酌抗告人矯正之必要性、刑罰邊際效應隨刑期而遞減、其復歸社會之可能性、定應執行刑之恤刑目的，及所應注意之公平、比例等原則，暨編號1之罪，曾定應執行有期徒刑6年4月，並考量抗告人就本件定應執行刑以書面表示「無意見」等一切情狀，而為酌定。經核於法並無違誤。 三、抗告意旨略以：抗告人所犯均為違反毒品危害防制條例之罪 ，犯罪類型、態樣、動機及侵害法益均類似，整體重複性高，係同一期間內所犯，僅因檢警偵辦進度不同，經檢察官先後起訴，使抗告人之權益明顯受損，原裁定就上情未予審酌，顯屬不當，請撤銷原裁定，另酌定較適當之刑等語。 四、惟查：原審於裁定定其應執行刑時，係綜衡卷存事證及抗告 人所犯數罪類型、各罪之侵害法益、個別罪質內容，及抗告人之行為態樣等相關情狀，作為檢視抗告人之人格特質、斟酌判斷其本件整體犯罪應受非難評價程度，而決定其酌定應執行刑高低之依據。所定之應執行刑，未逾越法定界限，並無明顯過重而違反比例原則或公平正義之情，與刑罰經濟、刑法定應執行刑之恤刑考量等法律規範目的之內部性界限，亦無違背。經核並無不合。抗告意旨，係對原審已說明之事項及其裁量職權之適法行使，依憑己意而為指摘，或僅表達抗告人個人對於從輕定應執行刑之期待，均不可採；其另以所犯各編號之罪經分別起訴與判決，逕認致其權益受損等語，亦無從執以指摘原裁定有何違法或不當。本件抗告為無理由，應予駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。 中　　華　　民　　國 113 年 12 月 11 日 刑事第五庭審判長法　官 李英勇 法　官 鄧振球 法　官 楊智勝 法　官 林怡秀 　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 林庚棟 本件正本證明與原本無異 書記官 林怡靚 中　　華　　民　　國 113 年 12 月 18 日