違反洗錢防制法等罪定應執行刑

最高法院刑事裁定 113年度台抗字第2321號 抗 告 人 李昇翰 上列抗告人因違反洗錢防制法等罪案件，不服臺灣高等法院中華 民國113年10月30日定應執行刑之裁定（113年度聲字第2677號） ，提起抗告，本院裁定如下： 主 文 抗告駁回。 理 由 一、本件原裁定以：抗告人李昇翰犯裁定附表編號1至6（以下僅 記載編號序列）所示8罪，經臺灣新北地方法院及原審法院先後判處各該編號「宣告刑」欄所示之有期徒刑及罰金刑（除罰金刑外，以下所載主刑種類均指有期徒刑），均經分別確定在案，數罪中有關於主刑有期徒刑部分有刑法第50條第1項但書所列情形，惟抗告人已請求檢察官聲請定應執行刑，因認檢察官據此聲請為正當，而裁定抗告人應執行3年2月，及執行罰金新臺幣（下同）7萬元，罰金如易服勞役以1千元折算1日。 二、抗告意旨略稱：抗告人所犯如原裁定附表所示各罪，除編號 1係毒品罪外，其餘均為財產犯罪，係基於單一犯意所為，犯罪時間密接，侵害法益相同，各行為間獨立性薄弱，在刑法評價應視為接續犯為實質上一罪為妥。僅因我國現行刑法規定，且分別繫屬於不同法院審判，若僅論一罪，以抗告人所犯各罪之刑度參考，應僅判2月至6月，但因分開數法院審判，造成併罰3年2月之結果。且因抗告人得報假釋所憑之累進處遇規定，有責任分數標準差異，1年以上3年未滿，及3年以上者，差距甚大，抗告人應執行3年2月之刑度將增加申報之困難。請審酌抗告人所犯各罪間之關係，更定酌減應執行刑。 三、惟按，裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。數罪併罰，分別 宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，另分別宣告多數罰金刑者，於各刑中之最多額以上，各刑合併之金額以下，定其金額，刑法第50條第1項前段、第51條第5、7款分別定有明文。又數罪併罰定應執行刑之案件，係屬法院自由裁量之事項，法院所為刑之酌定如未逾越上開規定之外部界限、定應執行刑之恤刑目的，即不得指為違法。原裁定所論述檢察官循抗告人之請求聲請就編號1至6定應執行之有期徒刑及編號2至6定應執行之罰金刑乙節，有卷內資料可稽。審酌抗告人之書面意見，並考量編號1所示意圖供自己施用而栽種大麻罪，侵害之法益與所生危害程度，與編號2至6所示各罪之罪質不同，而編號2至6所示各罪犯罪型態具高度相關性，且犯罪時間密接，侵害法益種類相同，罪責評價之重複性高暨各罪整體可非難程度，分別就編號1至6各罪，於編號1至6各刑中之最長期（1年10月）以上，各刑合併之刑期（3年11月）以下（編號2、3曾定執行刑10月，編號4、5曾定執行刑4月，與編號1、6合計為3年5月），酌定其應執行3年2月，另就編號2至6所示各罰金刑，於編號2至6所示各刑之最多金額4萬元，各刑合併之金額12萬元以下（編號2、3曾定金額5萬元，編號4、5曾定金額2萬元，與編號6合計為9萬元），酌定執行金額7萬元，並無逾越法律規定之外部界限及定應執行刑之恤刑目的，係法院裁量權之適法行使，於法並無不合。上開抗告意旨所指各節，無非祇憑抗告人個人主觀意見，對原裁定適法裁量權之職權行使，任意指摘，實難認為可採。又原裁定並無應予撤銷更為裁定之事由，抗告意旨另請本院重定應執行刑乙節，亦屬無據。 四、綜上，應認本件抗告無理由，予以駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。 中　　華　　民　　國 113 年 12 月 19 日 刑事第三庭審判長法　官 林立華 法　官 王敏慧 法　官 莊松泉 法　官 李麗珠 法　官 陳如玲 本件正本證明與原本無異 書記官 陳廷彥 中　　華　　民　　國 113 年 12 月 20 日