傷害等罪定應執行刑

最高法院刑事裁定 113年度台抗字第2323號 再 抗告 人 林哲立 上列再抗告人因傷害等罪定應執行刑案件，不服臺灣高等法院中 華民國113年10月30日駁回抗告之裁定（113年度抗字第2231號； 聲請案號：臺灣新竹地方檢察署113年度執聲字第606號），提起 再抗告，本院裁定如下： 主 文 再抗告駁回。 理 由 本件原裁定略以： ㈠再抗告人即受刑人林哲立犯第一審裁定附表編號（以下僅記載 編號序列）1、2所示2罪，經第一審法院（即臺灣新竹地方法院）及原審法院先後判處如各該編號「宣告刑」欄所示之有期徒刑（以下所載主刑種類皆同），均經分別確定在案。第一審法院因認檢察官之本件聲請為正當，而裁定再抗告人應執行6月。該第一審法院所定應執行刑，係在編號1、2之罪各刑中最長期（3月）以上，各刑合併之刑期（6月）以下，酌定其應執行6月，合於刑法第51條第5款規定之外部界限，復未逾自由裁量之內部界限，符合法規範目的。 ㈡以再抗告人所犯2罪具體審酌整體犯罪過程、相隔時間、所造成 之傷害等情狀、非難程度及反映出之人格特性，復再衡酌其行為責任與整體刑法目的及相關刑事政策等因素，足認第一審裁定縱未予減輕刑度，亦未悖於法律秩序之理念，符合法規範之目的，其定刑尚無不當。再抗告人請求從輕裁定，並無理由。至編號1已執行完畢部分，係屬檢察官執行時予以扣抵問題，並無再抗告人所述刑期變為兩倍之重覆執行情形。因認再抗告人之抗告為無理由，而予駁回。 經核原裁定所為論述，俱與卷內資料相符。揆諸首揭說明，於 法並無不合。 再抗告意旨略稱：再抗告人之合併定刑完全沒有減刑，喪失數 罪併罰得以縮短刑期之精神，刑期從3月變6月，況再抗告人犯後態度良好，依司法院釋字第202號解釋，法院並沒有按照刑法解釋判決，本即不符合比例原則，實務上有犯無期徒刑及2年6月刑期者，經減刑後，分別減為15年、1年3月，是本件應重新裁定減輕刑期等語。惟查：第一審裁定所定之應執行刑並無違法或不當之情形，業經原裁定詳為審酌及說明，已如上述。再抗告人之再抗告意旨並未具體指摘原裁定有何違法或不當之處，難認為可採。又原裁定並無應予撤銷更為裁定之事由，再抗告意旨另請本院重定應執行刑乙節，亦屬無據。 綜上，應認本件再抗告為無理由，予以駁回。 　　 據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日 刑事第三庭審判長法　官 林立華 法　官 王敏慧 法　官 莊松泉 法　官 陳如玲 法　官 李麗珠 本件正本證明與原本無異 書記官 李淳智 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日