違反毒品危害防制條例等罪定應執行刑

最高法院刑事裁定 113年度台抗字第2327號 抗 告 人 邱建瑋 上列抗告人因違反毒品危害防制條例等罪案件，不服臺灣高等法 院臺中分院中華民國113年10月22日定應執行刑之裁定（113年度 聲字第1259號），提起抗告，本院裁定如下： 主 文 抗告駁回。 理 由 一、本件原裁定略以：㈠抗告人邱建瑋因違反毒品危害防制條例 等罪案件，業經法院分別論處如原裁定附表（下稱附表或僅記載其編號序）所示之罪刑確定；其中雖兼有得易科罰金與不得易科罰金者，惟抗告人已具狀請求合併定其應執行之刑（下稱定刑）。㈡審酌抗告人所犯各罪之犯罪類型、行為態樣、時間間隔、侵害法益，併衡以各罪合併後之不法內涵、罪責原則、合併刑罰所生效果及函詢抗告人之結果，定刑為有期徒刑（下同）2年3月等語。 二、按數罪併罰有二裁判以上宣告多數有期徒刑者，依刑法第53 條、第51條第5款之規定「於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾三十年」，係採「限制加重原則」規範執行刑之法定範圍。其目的在將各罪及其宣告刑合併斟酌，進行充分而不過度之評價，透過重新裁量之刑罰填補受到侵害之社會規範秩序，而非絕對執行累計宣告刑，俾符罪責相當之要求，以達刑罰經濟及恤刑之目的。是個案之裁量判斷，除非有全然喪失權衡意義或其裁量行使顯然有違比例、平等諸原則之裁量權濫用情形，即不得任意指其為違法。經查，抗告人所犯各罪之最長期刑為編號2之2年2月，各罪宣告刑之總和刑期則為2年4月。原裁定在2年2月以上、2年4月以下之範圍內為前述之定刑，並未逾越刑法第51條第5款所定之界限，亦無顯然過苛之濫用裁量權限，而違反比例原則或罪刑相當原則之情形。 三、抗告意旨略稱：抗告人已就編號1之妨害役男徵兵處理罪繳 納罰金執行完畢，法院何以將該案與編號2之販賣第三級毒品未遂罪刑期合併等語。惟按，依法應併合處罰數罪中之部分罪刑苟已先行執行完畢，並非不得再與其他罪刑合併定其應執行之刑，僅係檢察官指揮執行應執行刑時，須扣除其中業執行完畢部分之刑期而已。本件檢察官就已執行完畢之編號1所示妨害役男徵兵處理罪，與編號2之販賣第三級毒品未遂罪向法院聲請合併定刑，於法並無不合。抗告意旨未具體指摘原裁定究竟有何裁量失當或違誤之處，而僅有前述之質疑，自不足以認原裁定之裁量判斷，有何全然喪失權衡意義或其裁量行使顯然有違比例、平等諸原則之裁量權濫用情形。應認其抗告為無理由，予以駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日 刑事第八庭審判長法　官 林瑞斌 法　官 林英志 法　官 朱瑞娟 法　官 黃潔茹 法　官 高文崇 本件正本證明與原本無異 書記官 王怡屏 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日