違反毒品危害防制條例等罪定應執行刑

最高法院刑事裁定 113年度台抗字第2328號 再 抗告 人 楊采玉 上列再抗告人因違反毒品危害防制條例等罪定應執行刑案件，不 服臺灣高等法院臺中分院中華民國113年10月24日駁回抗告之裁 定（113年度抗字第585號），提起再抗告，本院裁定如下： 主 文 再抗告駁回。 理 由 一、原裁定以：再抗告人楊采玉因犯如第一審裁定附表（下稱附 表）各編號所示之罪，經分別判處如附表所示之刑確定。檢察官依再抗告人之請求，就附表所示各罪之有期徒刑及罰金刑之部分，分別聲請定其應執行之刑。第一審就其中關於有期徒刑之部分，係於本件各宣告刑中刑期最長之有期徒刑3年8月以上，各宣告刑之總合有期徒刑308月（即25年8月）以下範圍內，亦係在原審法院113年度聲字第477號裁定應執行刑有期徒刑7年2月之上，以及該應執行刑與附表編號9所示各罪曾定應執行刑（有期徒刑6月）總合之有期徒刑7年8月以下之範圍內；另外關於罰金刑之部分，則係於各宣告併科罰金刑中金額最高之新臺幣（下同）2萬元以上，各宣告併科罰金刑總合之14萬元以下範圍內，亦係在如附表編號9所示定應併科罰金4萬元之上，及該應執行罰金刑與如附表編號1所示定應併科罰金刑2萬7千元之總合6萬7千元以下之範圍內；均合於法律規定之外部性界限，亦無逾越自由裁量之內部界限。原審審酌再抗告人所犯如附表各編號所示之罪，罪質相異，且於民國110年間密集犯加重詐欺等罪，嗣於110年11月8日始犯販賣毒品罪，具有時間上之區隔性，再抗告人年值26歲仍有工作能力，應給予其有復歸社會更生之機會，兼衡罪責相當、特別預防之刑罰目的、刑罰邊際效應等，足認第一審確已考量再抗告人所犯各罪所反映之人格特性，各罪彼此間之關聯性，基於刑罰目的性及刑事政策之取向等因素，總體而為適度之評價，核已符合法律授與裁量權之目的，所定應執行刑並無過苛過重之情事，難謂有何違反法秩序理念規範之比例原則、公平正義原則之規範、法律秩序理念、法律情感及慣例等內部界限之情事。因認再抗告人提起抗告，指摘第一審裁定所定應執行刑不當，並無理由，而駁回其抗告。 二、經核原裁定並無違誤。再抗告意旨徒臚列抽象之刑罰裁量理 論與法令及援引他案指摘本件所定執行刑過重，泛言原裁定有違公平、正義及比例原則，請重新從輕量定最有利之應執行刑等語，核係對原審裁量職權之適法行使，任意指摘，為無理由。本件再抗告，應予駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。 中　　華　　民　　國 113 年 12 月 11 日 刑事第九庭審判長法　官 楊力進 法　官 周盈文 法　官 劉方慈 法　官 張永宏 法　官 陳德民 本件正本證明與原本無異 書記官 張齡方 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日