違反毒品危害防制條例等罪聲明異議

最高法院刑事裁定 113年度台抗字第2342號 抗 告 人 宋慶輝 上列抗告人因違反毒品危害防制條例等罪案件，不服臺灣高等法 院高雄分院中華民國113年10月21日駁回其聲明異議之裁定（113 年度聲字第594號），提起抗告，本院裁定如下： 主 文 抗告駁回。 理 由 一、按受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不當 者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484條定有明文。是以聲明異議之對象，應係檢察官之執行指揮行為，而非檢察官據以指揮執行之裁判。執行機關對於審判機關所為之裁判，並無審查內容之權，故裁判是否違法，並非執行機關所得過問。又數罪併罰，已經裁判定應執行刑之各罪，如再就其各罪之全部或部分重複定應執行刑，行為人顯有因同一行為而遭受雙重處罰之危險，自有一事不再理原則之適用。已經定應執行刑確定之各罪，除（1）因增加經另案判決確定合於併合處罰之其他犯罪，或原定應執行刑之數罪中有部分犯罪，因非常上訴、再審程序而經撤銷改判，或有赦免、減刑等情形，致原定執行刑之基礎已經變動，或 (2) 其他客觀上有責罰顯不相當之特殊情形，為維護極重要之公共利益，而有另定應執行刑之必要者外，法院應受原確定裁判實質確定力之拘束，並確保裁判之終局性，不得就已確定裁判並定應執行刑之數罪，就其全部或一部再行定應執行之刑，否則即屬違反一事不再理原則，此為本院最近之統一見解。是以檢察官在無上揭例外之情形下，對於受刑人就原確定裁判所示之數罪，重行向法院聲請定應執行刑之請求，不予准許，於法無違，自難指檢察官執行之指揮為違法或其執行方法不當。 二、原裁定略以：本件抗告人宋慶輝前因違反毒品危害防制條例 等罪案件，經臺灣高雄地方法院（下稱高雄地院）100年度審訴字第106號判決判處罪刑，並定應執行有期徒刑（下略）11月，另經原審法院以100年度上訴字第1178號判決（下稱前案判決）定應執行22年，嗣經原審法院以101年度聲字第133號裁定定應執行22年10月，由本院以101年度台抗字第244號裁定駁回抗告人之抗告確定（下稱原定應執行刑裁定）。惟前案判決撤銷該案第一審判決（即高雄地院100年度訴字第123號判決）所定應執行19年，改定應執行22年，違反刑事訴訟法第370條不利益變更禁止原則，原定應執行裁定未慮及上情，定應執行22年10月，已有客觀上責罰顯不相當之情形。抗告人具狀請求檢察官向法院聲請重新定應執行刑，卻遭臺灣高雄地方檢察署檢察官以雄檢信岱113執聲他1342字第1139048505號函否准（見原審卷第73頁），因而提出本件聲明異議，請求撤銷檢察官否准之處分，另為適法之處理等語。惟綜觀抗告人「刑事聲明異議狀」之內容，其真意係指摘前案判決及原定應執行裁定違反不利益變更禁止原則，及2裁判所定之應執行刑過重，而非具體指摘本件執行檢察官有何積極執行指揮之違法，或其執行方法有何不當之處。況前案判決係因檢察官以量刑過輕，對抗告人提起上訴為有理由，而量處抗告人較第一審判決為重之刑度，有上開判決在卷可稽（見原審卷第88至89頁），並無違反不利益變更禁止原則。抗告人既未具體指摘檢察官之執行指揮有何違法或不當，其循聲明異議程序請求救濟，難謂適法，應予駁回。 三、抗告意旨略以：伊係對檢察官否准伊聲請重定應執行刑之執 行指揮函文聲明異議，原裁定誤認伊聲明異議之對象為前案判決及原定應執行裁定，而駁回伊之異議，顯有誤解等語。 四、惟查，原定應執行刑裁定既有實質確定力，且無合於首揭得 重新定刑之例外規定情形，檢察官否准其重新定刑之聲請，於法無違；原裁定雖未論敘及此，然於應駁回抗告人聲明異議之結果並無影響。至聲明異議意旨所指，前案判決及原定應執行刑裁定有違法情形，核屬非常上訴範疇，非聲明異議程序可得救濟。原裁定以抗告人所聲請之事項非聲明異議範疇，而駁回抗告人之聲明異議，核無違誤。抗告意旨仍執前詞，指摘原裁定違法不當，為無理由，應予駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日 刑事第三庭審判長法 官 林立華 法 官 莊松泉 法 官 李麗珠 　　　　　　　　　　　　　 　　法 官　陳如玲 法 官 王敏慧 本件正本證明與原本無異 書記官 陳廷彥 中　　華　　民　　國 113 年 12 月 13 日