加重詐欺等罪定應執行刑

最高法院刑事裁定 113年度台抗字第2347號 抗 告 人 陳泓語 上列抗告人因加重詐欺等罪案件，不服臺灣高等法院中華民國11 3年10月28日定應執行刑之裁定（113年度聲字第2493號），提起 抗告，本院裁定如下： 主 文 抗告駁回。 理 由 一、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，分別宣告 其罪之刑，其宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年。又數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑，刑法第50條第1項前段、第51條第5款、第53條規定甚明。又執行刑之量定，係事實審法院自由裁量之職權，倘其所酌定之執行刑，並未違背刑法第51條各款所定之方法或範圍（即法律之外部性界限），亦無明顯違背公平、比例等原則或整體法律秩序之理念（即法律之內部性界限）者，即難任意指為違法或不當。 二、本件原裁定以：抗告人陳泓語因加重詐欺等罪案件，先後經 判處如原裁定附表（下稱附表）所示之刑確定，合於定應執行刑之規定，乃由檢察官向原審法院聲請定應執行刑。審酌附表所示14罪均為三人以上共同詐欺取財罪，皆為抗告人參加詐欺集團擔任取簿手工作，所侵害之法益均為財產法益；編號5至14部分，前經法院判決定應執行有期徒刑（下略）2年6月；上述14罪之犯罪時間集中在民國112年3月間，犯罪型態、情節相同，考量抗告人上開罪行所反映之人格特性、於合併處罰時責任非難之程度、實現刑罰經濟之功能、數罪對法益侵害之加重效應、各罪宣告刑總和上限等內、外部性界限，及其以書狀表示「無意見」（原審卷第61頁），爰就附表所示之罪定應執行3年8月。經核並未逾越法律規範之界限，亦無濫用裁量權情形，於法尚無違誤。 三、抗告意旨略以：伊所犯附表所示各罪之犯罪時間集中在112 年3月，因檢察官先後起訴致法院分別判決，難謂對伊之權益無影響，原裁定未就伊之整體犯罪行爲態樣、時間觀察，所定應執行刑與內部界限之法律目的及罪刑之法律公平性有違。依附表所示之罪判決情形，原裁定所定應執行3年8月，未說明理由，且逾越臺灣雲林地方法院112年度訴字第638號判決判處1年1月及原審法院112年度上訴字第5371號判決判處2年6月之總合3年7月，顯有違法，本件所定應執行刑自不宜逾3年7月等語。 四、惟查，臺灣雲林地方法院112年度訴字第638號判決抗告人犯 加重詐欺罪4次，量處如附表編號1至4所示宣告刑，惟未定應執行刑，原審法院112年度上訴字第5371號判決抗告人犯加重詐欺罪10次，量處如附表編號5至14所示宣告刑， 定應執行2年6月，有上開判決在卷可稽。原裁定所定執行刑3年8月，在附表所示各罪之最長期（1年3月）以上，曾定應執行刑與未定應執行刑總計之7年以下，若扣除曾定應執行刑之2年6月，則附表編號1至4所示4罪，合計宣告刑4年6月，實際僅執行1年2月，並無違法、不當。原裁定核無違誤已如前述，抗告意旨以前詞指摘原裁違法、不當，顯有誤解，其抗告為無理由，應予駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日 刑事第三庭審判長法 官 林立華 法 官 莊松泉 法 官 李麗珠 　　　　　　　　　　　　　 　　法 官　陳如玲 法 官 王敏慧 本件正本證明與原本無異 書記官 陳廷彥 中　　華　　民　　國 113 年 12 月 13 日