違反毒品危害防制條例聲請再審

最高法院刑事裁定 113年度台抗字第2368號 再 抗告 人 羅守仁 上列再抗告人因違反毒品危害防制條例聲請再審案件，不服臺灣 高等法院高雄分院中華民國113年9月30日駁回抗告之裁定（113 年度抗字第337號），提起再抗告，本院裁定如下： 主 文 再抗告駁回。 理 由 一、按有罪之判決確定後，原判決所憑之證物已證明其為偽造或變造者，為受判決人之利益，得聲請再審。刑事訴訟法第420條第1項第1款固有明文。但前揭情形，須證明已經判決確定，或其刑事訴訟不能開始或續行非因證據不足者為限，此觀同條第2項之規定甚明。而對於有罪確定判決之救濟程序，依刑事訴訟法規定有再審及非常上訴二種途徑，前者係為原確定判決認定事實錯誤而設立之救濟程序，與後者係為糾正原確定判決違背法令者有別，是倘所指摘者係關於原確定判決適用法律不當之情形，核屬非常上訴之範疇，並非聲請再審所得救濟，要不能據為聲請再審之理由。 二、本件再抗告人即再審聲請人羅守仁以臺灣高雄地方法院（下 稱高雄地院）107年度審訴字第432號刑事確定判決（下稱原判決），認其有施用第一級毒品之犯行，判處有期徒刑9月確定，該案係警方違法搜索，再以違法搜索之扣案物作為證據，違反憲法第8條之規定，檢察官依憑員警偽造或變造之證物，提起公訴為由，並援引高雄地院107年度訴字第150號、原審法院108年度上訴字第1282號、110年度上更一字第66號判決（下稱另案判決），依刑事訴訟法第420條第1項第1款規定，聲請再審，業據再抗告人陳明在卷。 三、原裁定則以原判決認定再抗告人有施用第一級毒品之直接證 據係驗尿報告結果，至於另案判決係再抗告人所涉販賣毒品案件，因員警實際執行搜索並扣得如其附表（下稱附表）所示之物之處所（高雄市前鎮區鎮北四巷6之1號），與搜索票記載之搜索處所（高雄市前鎮區鎮北四巷6號）不符，而認附表所示之物為員警違法搜索所扣押，經權衡後排除證據能力，惟仍認定再抗告人販賣毒品部分有罪，是上揭搜索扣押物品僅為再抗告人施用毒品犯行之佐證，縱未查扣毒品，亦非無從認定再抗告人有施用毒品行為，且該扣押物品仍屬再抗告人所有，並非員警「偽造或變造」之證據等旨。已記明憑以判斷之理由，因認第一審法院駁回其再審之聲請，並無不合。再抗告人仍執陳詞提起抗告，核無理由，應予駁回。經核尚無違誤。 四、再抗告意旨猶以：本案逮捕、搜索均屬違法，依毒樹果實理 論，應認員警因違法蒐證所衍生之證據，均無證據能力，不得資為有罪判決之依據等詞，乃原判決是否違背法令，得否聲請非常上訴之問題，並未具體指摘原裁定究竟有如何違法或不當之情形，且始終未據提出原判決所憑之證物業經判決確定係屬偽造或變造，或其刑事訴訟不能開始或續行非因證據不足所致之證明，自不符刑事訴訟法第420條第1項第1款及第2項聲請再審之要件，所執陳詞，無非係以主觀上自認符合再審要件及原裁定已論駁之事項，徒憑己意，任意指為違法，應認其再抗告為無理由，予以駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 刑事第九庭審判長法　官 梁宏哲 法　官 周盈文 法　官 劉方慈 法　官 陳德民 法　官 楊力進 本件正本證明與原本無異 書記官 張齡方 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日