違反銀行法聲請撤銷扣押處分

最高法院刑事裁定 113年度台抗字第2386號 抗 告 人 陳瑞華 被 告 陳秋白 上列抗告人因被告違反銀行法案件，不服臺灣高等法院高雄分院 中華民國113年11月5日駁回聲請撤銷扣押處分之裁定（113年度 聲字第772號），提起抗告，本院裁定如下： 主 文 抗告駁回。 理 由 一、「可為證據或得沒收之物，得扣押之」，刑事訴訟法第133 條第1項定有明文。同法第317條另規定「扣押物未經諭知沒收者，應即發還。但上訴期間內或上訴中遇有必要情形，得繼續扣押之。」 二、經查：原裁定敘明：被告陳秋白違反銀行法案件，於偵查中 經臺灣高雄地方檢察署檢察官以得沒收之物為由，函請地政機關就登記被告名下建號為○○市○區○○段00000號之透天厝（門牌地址為○○市○區○○路0段000巷00弄00○0號）及其所坐落之臺南市南區鹽埕段000-00號地號之土地（以下合稱為本案不動產）禁止處分登記而為扣押，被告嗣經臺灣高雄地方法院（下稱高雄地院）判處有期徒刑10年6月，並諭知沒收犯罪所得新臺幣（下同）1,281萬元，並認定本案不動產係被告之責任財產，得為日後檢察官執行沒收追徵之標的在案，目前上開刑事案件，因被告之上訴，正繫屬於原審法院審理中（案號：112年度金上重訴字第4號）。本件抗告人陳瑞華以本案不動產實為伊所有，僅係借名登記於被告名下，本案不動產之頭期款及房貸均為抗告人自力繳付，抗告人另就上開事實向高雄地院提出民事訴訟，經該院以113年度重訴字第52號判決被告應將本案不動產之所有權移轉登記予抗告人，為此向原審聲請撤銷檢察官對本案不動產之禁止處分登記等情。惟查，被告上開違反銀行法案件，業經高雄地院判處有期徒刑10年6月，並諭知沒收其之犯罪所得1,281萬元，並認定本案不動產係被告之責任財產，得為日後檢察官追徵或執行之標的，而該刑事案件因被告之上訴，正繫屬於原審審理中，尚未判決，經徵詢檢察官之意見，檢察官認為於本案審結前，不宜解除本案不動產之禁止處分，況抗告人是否為本案不動產之權利人，尚有爭議，因認現階段尚不宜發還扣押物，而有繼續扣押之必要，因而裁定駁回抗告人撤銷本案不動產扣押處分之聲請等旨。經核並無違誤或不當。本件抗告意旨指摘原裁定違背民事判決之既判力、繼續扣押本案不動產欠缺必要性、比例性，而與比例原則有違云云，無非執其在原審之同一陳詞，就原裁定已詳為論駁之事項，再事爭辯，及對於原裁定採證認事職權之適法行使，徒憑己意，漫指原裁定違法。揆諸首揭說明，應認其抗告為無理由，予以駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日 刑事第九庭審判長法　官 梁宏哲 法　官 楊力進 法　官 劉方慈 法　官 陳德民 法　官 周盈文 本件正本證明與原本無異 書記官 李丹靈 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日