妨害性自主等罪定應執行刑

最高法院刑事裁定 113年度台抗字第2388號 抗 告 人 蔡青積 上列抗告人因妨害性自主等罪案件，不服臺灣高等法院臺中分院 中華民國113年11月5日定其應執行刑之裁定（113年度聲字第139 3號），提起抗告，本院裁定如下： 主 文 抗告駁回。 理 由 按分屬不同案件之數罪併罰，有應更定執行刑之情形，倘數罪 之刑，曾經定其執行刑，再與其他裁判宣告之刑定其執行刑時，其另定之執行刑，如未較重於前定之執行刑加計後裁判宣告之刑之總和，即無違反不利益變更禁止原則。又法院於裁量另定應執行刑時，祗須在不逸脫上開範圍內為衡酌，而無全然喪失權衡意義，或其裁量行使顯然有違比例原則之裁量權濫用情形，即無違法可言。 原裁定以抗告人蔡青積因犯如其附表（下稱附表）編號1至9所 示之罪，先後經法院判處如其附表所示之刑確定。茲檢察官依抗告人之請求聲請定其應執行刑。爰審酌本件定刑不得重於附表所示各罪前曾定應執行刑加總之刑期（有期徒刑5年），及附表編號3、6均係竊盜罪，各犯行時間密接，編號3②與編號6之犯罪手法相同；編號7係同日對同一被害人犯罪；編號9則係於密接時間內以相同方式犯加重詐欺罪，前揭部分責任非難重複程度雖較高，然與其餘各罪之犯罪類型、態樣、侵害法益則相異，以及各罪合併之不法內涵、罪責原則及合併刑罰所生之效果、施以矯正之必要性及復歸社會可能性等一切情狀，定應執行刑有期徒刑4年10月。經核其裁量所定之刑期，並未較重於前曾定之執行刑之總和（附表編號1至8各罪及編號9之3罪，前分別經法院定應執行刑有期徒刑3年7月、1年5月，總和為有期徒刑5年），又以前定之執行刑為基礎重新定執行刑，較之抗告人所受各宣告刑之總和（有期徒刑9年1月），已獲致相當幅度刑期寬減之利益，亦不悖乎定應執行刑之恤刑目的，並無濫用裁量權之情形，於法即無違誤。抗告意旨徒憑己意，泛稱原裁定裁量不當，求為從輕裁定云云，難認為有理由，應予駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日 刑事第二庭審判長法　官 徐昌錦 法　官 何信慶 法　官 林海祥 法　官 張永宏 法　官 江翠萍 本件正本證明與原本無異 書記官 游巧筠 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日