違反毒品危害防制條例定應執行刑

最高法院刑事裁定 113年度台抗字第2390號 抗 告 人 簡宗廷 上列抗告人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣高等法院中 華民國113年10月24日定應執行刑之裁定（113年度聲字第2174號 ），提起抗告，本院裁定如下： 主 文 抗告駁回。 理 由 一、原裁定意旨略以：抗告人簡宗廷因犯如其附表編號1、2所示 2罪，先後經法院判決確定在案。原審審核後，認檢察官聲請定應執行刑為正當，並審酌抗告人各罪之犯罪類型、侵害法益之程度、犯罪時間間隔等情狀，兼衡刑罰經濟與公平、比例原則、行為責任與整體刑法目的及相關刑事政策，暨抗告人就本件應執行刑表示之意見，綜合為整體非難評價後，定應執行有期徒刑4年。從形式上觀察，並未踰越法律授與裁量權之目的，亦無顯然違反衡平原則之裁量權濫用可言，尚不悖乎定執行刑之恤刑目的。於法並無不合。 二、抗告意旨引用關於定應執行刑之學者見解，並援引其他定應 執行刑之案例，主張：定應執行刑應依據憲法第23條之平等原則、比例原則，並受法律之內部及外部界限拘束；數罪併罰與想像競合之裁判上一罪不同，刑法廢除連續犯後，於定應執行刑時，應依內部界限考量法律之目的、法律秩序之理念為之，並以導正、教悔觸法者為最初衷目的；本件所定應執行刑過於苛重，請求重新裁量，使抗告人有改過自新的機會，以便及早回歸社會，並與家人團聚等語。 三、惟查：原裁定所定應執行刑，既合於法律規定之外部性界限 ，又較裁判宣告之刑的總和為少，亦未逾裁量之內部性界限或比例原則，尚難指為違法或不當。學者就定應執行刑問題所表示之意見，雖可供法院審判上之參考，但無拘束法院裁判之效力，尚不得執以指摘原裁定不當。至抗告意旨所述他案之定應執行刑情形，因個案情節不同，難以比附援引。抗告意旨前揭指摘，為無理由，應予駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。 中　　華　　民　　國 113 年 12 月 25 日 刑事第五庭審判長法　官 李英勇 法　官 楊智勝 法　官 林庚棟 法　官 林怡秀 法　官 鄧振球 本件正本證明與原本無異 書記官 林修弘 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日